Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-9625/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А70-4755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2011) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу N А70-4755/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1077206001146, ИНН 7206035480) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ОГРН 1067203362984, ИНН 7203184765) о взыскании задолженности по договору субподряда N КСТГ(В)-0011/01/01/09 от 20.11.2009 в размере 3 512 981 руб. 69 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Мооди Интернешнл", общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - представитель Долгов А.С. (доверенность N КВ-12/01/10-01 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель Яхяева Ю.В. (доверенность б/н от 15.12.2011, сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Мооди Интернешнл" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", ответчик) о взыскании 3 537 063 руб. 46 коп., из которых, 3 419 822 руб. основного долга и 258 586 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Мооди Интернешнл", общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N КСТГ(В)-0011/01/01/09 от 20.11.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3 415 304 руб. основного долга, 97 677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу N А70-4755/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 507 659 руб. 51 коп., из которых 3 415 304 руб. основного долга и 92 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 503 руб. 45 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы были выполнены самим ответчиком с привлечением третьих лиц, а не истцом.

Считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору субподряда N КСТГ(В)-0011/01/01/09 от 20.11.2009. имеющиеся же в материалах дела документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, дата их подписания значительно отличается от указанных в них периодов выполнения работ.

Утверждает, что документы для приёмки выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены несвоевременно.

Полагает, что мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты ответчиком был выражен посредством предоставления отзыва на исковое заявление в рамках дела N А70-9494/2010.

Третьи лиц, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ООО "Гарант" (субподрядчик) заключён договор субподряда N КСТГ (В)-0011/01/09 на выполнение работ по строительству (том 1 л.д. 38-52), согласно которому, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами на свой риск в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1), в объеме, соответствующем приложению N 3 (протокол согласования договорной цены), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях договора.

В соответствии с разделом 1 договора N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009 объектом является магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учёта нефти на Кальчинском месторождении, км 217- км 264, устройство и содержание зимнего проезда с учётом частичного устройства лежневого настила, в том числе устройство и содержание ледовых переправ, грузоподъёмность зимнего проезда и ледовых переправ - не менее 60 тонн, ширина зимнего проезда - 6 метров, при устройстве зимнего проезда через каждые 3-4 км предусмотреть "карманы" для разъезда техники (длина 15 м, ширина 3 м).

Согласно пункту 3.1 договора N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является предварительной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет на дату заключения договора 3 760 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам на основании подтверждающих документов.

Сроки выполнения работ по договору, согласно п. 6.1 договора N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Как следует из согласованного сторонами графика производства работ, работы должны быть начаты 01.12.2009 и окончены 31.03.2010 (том 1 л.д. 56).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что им во исполнение договора N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009 выполнены работы на общую сумму 3 415 304 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 415 304 руб. истец представил акт формы КС-2 N 1 от 20.01.2010 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 N 1 от 20.01.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Гарант" в одностороннем порядке (том 1, л.д. 81-82, 84).

Указанные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанного акта формы КС-2 о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.12.2010, копией почтового уведомления о получении ответчиком письма 13.01.2011 (том 1 л.д. 14-15).

Ответчик получение указанного акта не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, работы по вышеназванному акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 415 304 руб. основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" указывает, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически истцом не выполнены. Указанные работы, зафиксированные в акте формы КС-2 N 1 от 20.01.2010 о приемке выполненных работ, фактически были выполнены самим ответчиком с привлечением третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований о возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив указанный доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит его не обоснованным исходя из следующего.

В подтверждение выполнения работ на объекте по договору N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, на котором установлена строгая пропускная система, истец представил заявки на оформление пропуска для заезда (выезда) автотранспорта с указанием фамилий работников истца, письмо ответчика от 24.11.2009 о согласовании для субподрядчика ООО "Гарант" пропускного режима (том 2 л.д. 53-55, 62), журналы учета выполненных работ (том 2 л.д. 56-61).

Также истцом представлено уведомление к договору N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, которым истец уведомил ответчика о завершении выполнения работ в соответствии с условиями договора. Данное уведомление подписано со стороны генподрядчика генеральным директором Булгаковой Е.В., со стороны субподрядчика директором Мустафиной К.Х. (том 2 л.д. 71).

По факту получения указанного уведомления, 14.02.2010 комиссией в составе начальника участка ООО "Гарант" Грязнова А.В., ведущего линейного менеджера ООО "КСТГ-В" Гречина С.В., заместителя начальника ПООМ ООО "ТНК-Уват" Серова Е.А., инспектора НТН ЗАО "Мооди Интернэшнл" Проскурдина К.С. проведена приёмка участка 217 км - 264 км вдоль трассового проезда объекта "Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского м/р до УУН на Кальчинском м/р", по результатам которой составлен акт, согласно которому ширина расчищенного проезда составляет 8 м, на участках установлены вехи, выполнено обустройство переездов через магистральный нефтепровод, установлены обозначающие знаки и вехи, выполнено испытание контрольным грузом, принято решение: вдольтрассовый проезд с разрешенной максимальной нагрузкой до 30 т пригоден к эксплуатации для строительной колесной и гусеничной техники, подрядчику ООО "Гарант" - постоянно контролировать отбор проб толщины промерзшего слоя грунта и несущую способность вдольтрассового проезда, ежедневно проводить инструктаж водителей и механизаторов с выдачей плана-схемы с указанием опасных мест вдольтрассового проезда (том 1 л.д. 57).

Исполнительная схема устройства вдольтрассового проезда подписана представителями истца и инспектором технического контроля НТН ЗАО "Мооди Интернэшнл" Проскурдиным К.С. (том 1 л.д. 58).

Кроме того, истцом представлен акт обследования и замеров толщины ледяного покрова б/н, б/д, содержащего указание на проведение обследования 14.02.2010 комиссией в составе ведущего линейного менеджера ООО "КСТГ-В" Гречина С.В., начальника участка ООО "Гарант" Грязнова А.В., представителя заказчика: инспектора НТН ЗАО "Мооди Интернэшнл" Проскурдина К.С. (том 1 л.д. 59). Из представленного истцом оригинала данного акта усматривается, что подпись инспектора НТН ЗАО "Мооди Интернэшнл" Проскурдина К.С. скреплена штампом ЗАО "Мооди Интернэшнл".

Также истцом представлены справки об объемах выполненных работ за февраль 2009 (26.01.2010 - 28.02.2010) на устройство зимника, от 26.12.2009 на устройство ледовой переправы, ремонт лежневых дорог, от 14.02.2010 на содержание зимнего проезда и ледовых переправ на участке 217 -264 км (том 1 л.д. 60-62). Данные справки также подписаны представителями: линейным менеджером ООО "КСТГ-В" Гречиным С.В., начальником участка ООО "Гарант" Грязновым А.В., представителями ООО "ТНК-Уват" и ЗАО "Мооди Интернэшнл".

Возражения ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", основанные на том, что Гречин С.В., подписавший документацию от имени ответчика не является уполномоченным лицом, суд считает апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.12.2009 со сроком действия до 31.03.2010 следует, что ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поручило ведущему линейному менеджеры РД ГД ПУЗГП "СУНК" ЗАО "ГСТГ" Гречину С.В. получить договор субподряда N КСТГ (В)-0011/01/09 в г. Тюмени, передать договор для подписания ООО "Гарант", получить справки ф. КС-2, ф. КС-3 у ООО "Гарант", передать в ООО "КСТГВ", подписать справки, акты, исполнительные схемы и др. документы по объемам выполненных работ по договору субподряда N КСТГ (В)-0011/01/09 и передать в ООО "КСТГВ". Доверенность подписана руководителем ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", подпись которого заверена печатью ответчика.

Оценив данную доверенность и довод ответчика о том, что данная доверенность имеет форму доверенности, выдаваемой на получение товарно-материальных ценностей, суд считает, что не смотря на форму доверенности, которая была избрана самим ответчиком, соответственно, истец не может отвечать за документы, оформленные ответчиком. При этом из названной доверенности четко усматриваются полномочия Гречина С.В.

Кроме того, из представленных доказательств в совокупности усматривается, что полномочия Гречина С.В. явствовали из обстановки, поскольку именно Гречиным С.В. от имени генподрядчика подписывались все документы, составленные субподрядчиком, генподрядчиком с участием представителей заказчика (ООО "ТНК Уват") и технического надзора (ЗАО "Мооди Интернэшнл").

Каких-либо объяснений, каким образом подпись Гречина С.В. на журналах учета выполненных субподрядчиком работ оказалась скрепленной печатью ответчика, ответчик не дал.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, кроме доверенности от 20.11.2009, исключенной судом первой инстанции из числа доказательств по делу, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ по акту формы КС-2 N 1 от 20.01.2010 о приемке выполненных работ на сумму 3 415 304 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись им собственными силами не подтверждены какими-либо доказательствами. При наличии действующего договора субподряда, на основании которого у истца имелась обязанность по выполнению работ, при отсутствии доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, либо сообщал истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ, о выполнении работ силами генподрядчика, суд считает, что у истца имелась обязанность по выполнению работ, а у ответчика - по их приемке и оплате.

При наличии доказательств выполнения работ субподрядчиком, представленные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о выполнении работ самим ответчиком, а лишь подтверждают факт сдачи выполненных работ генподрядчиком заказчику. Сдача работ ответчиком заказчику при наличии договора субподряда и доказательств выполнения работ истцом не является доказательством, безусловно свидетельствующим о выполнении работ ответчиком своими силами.

Указание в актах приемки работ, подписанных между генеральным подрядчиком и заказчиком, на выполнение работ конкретным субподрядчиком не предусмотрено, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ между генеральным подрядчиком и заказчиком имеются самостоятельные правоотношения, основанные на договоре подряда, равно как и у генерального подрядчика с субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ, с согласия заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ своими силами, последним не представлено.

Таким образом, на основании договора субподряда у ответчика имеется обязанность принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат суд считает необоснованными по изложенным основаниям.

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает подписанные истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 415 304 руб. надлежащими доказательствами выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несвоевременном предъявлении к приемке спорных работ, а также что им был дан ответ на претензию истца не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, наличие для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается представленными им актами сдачи работ заказчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 415 304 руб. основного долга по договору N КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 11.08.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 355 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, скорректировав период их начисления с 14.04.2011 по 11.08.2011.

Сторонами расчёт, произведенный судом первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу N А70-4755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева