Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8946/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А44-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Деловой партнер", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДОЙЛ" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года по делу N А44-3040/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (ОГРН 1025300782264; далее - ЗАО "Деловой партнер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДОЙЛ" (ОГРН 1045300278418; далее - ООО "НОВГОРОДОЙЛ", должник).

Определением суда от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "НОВГОРОДОЙЛ" утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "НовгородОйЛ" (ОГРН 1105321002710; далее - ООО "НовгородОйЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.09.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 067 050 руб. 55 коп.

Определением от 21.11.2011 требования ООО "НовгородОйЛ" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 1 062 050 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НовгородОйЛ". Доводы жалобы сводятся к тому, что договор займа, заключенный должником и заявителем, от 02.08.2010 подписан лицом, не имеющим на это полномочий, также денежные средства перечислялись ООО "НовгородОйЛ" непосредственно кредиторам должника, что противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "НовгородОйЛ" предъявил свои требования должнику после принятия судом заявления о признании ООО "НОВГОРОДОЙЛ" несостоятельным (банкротом), следовательно, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и относятся к текущим платежам. Также суд, отказывая ЗАО "Деловой партнер" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишил лиц, участвующих в деле, возможности получить дополнительные сведения по делу, имеющие доказательное значение.

С определением суда от 21.11.2011 также не согласилось ЗАО "Деловой партнер" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НовгородОйЛ". В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Деловой партнер" привело аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам жалобы временного управляющего Гуляева В.Б.

ООО "НовгородОйЛ" в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НОВГОРОДОЙЛ" возражало относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, временный управляющий Гуляев В.Б. представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 ООО "НовгороОйЛ" (заимодавец) и ООО "НОВГОРОДОЙЛ" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии (займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет на условиях договора кредитную линию (займ) по оплате текущих расходов заемщика и на развитие бизнеса заемщика в размере не превышающем 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1.2 договора от 02.08.2010 определен срок предоставления займа до 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.08.2011 в случае нарушений обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Факт перечисления ООО "НовгородОйЛ" денежных средств в размере 1 232 050 руб. 55 коп. на основании письменных указаний должника подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: платежное поручение от 16.08.2010 N 4 на 25 000 руб., письменное поручение от 16.08.2010 N 241 на оплату по счету от 31.07.2010 N 16 ИП Квитко Н.В. за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 16.08.2010 N 3 на 382 000 руб., письменное поручение от 16.08.2010 N 240 на оплату по акту сверки от 16.08.2010 ИП Константиновой С.А. за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 24.08.2010 N 10 на 85 000 руб., письменное поручение от 24.08.2010 N 245 на оплату по акту сверки от 24.08.2010 ИП Константиновой С.А. за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 24.08.2010 N 9 на 75 000 руб., письменное поручение должника от 24.08.2010 N 244 на оплату по счету от 31.07.2010 N 16 ИП Квитко Н.В. за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 13.09.2010 N 8 на 76 000 руб., письменное поручение должника от 13.09.2010 N 248 на оплату ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по договору от 31.12.2007 N 1209-2007 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 19.10.2010 N 772 на 208 184 руб. 30 коп., письменное поручение должника от 19.10.2010 N 250 на оплату ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по акту сверки от 19.10.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 08.12.2010 N 823 на 4 300 руб., письменное поручение должника от 07.12.2010 N 254 на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 15.12.2010 N 835 на 20 000 руб., письменное поручение должника от 15.12.2010 N 257 на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 18.03.2011 N 881 на 7 762 руб. 69 коп., письменное поручение должника от 17.03.2011 N 2 (пункт 2) на оплату УФК по Новгородской области по исполнительному листу по делу N А44-2297/2010 от 18.06.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 18.03.2011 N 862 на 1 630 руб. 94 коп., письменное поручение должника от 17.03.2011 N 2 (пункт 1) на оплату УФК по Новгородской области по исполнительному листу по делу N 2-4036/10 от 11.10.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 29.03.2011 N 871 на 810 руб., письменное поручение должника от 29.03.2011 N 3 на оплату ЗАО "Страховая группа Уралсиб" страховой премии по полису ОСАГО по счету от 21.03.2011 N 278 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 22.04.2011 N 876 на 5000 руб., письменное поручение должника от 22.04.2011 N 4 на оплату УФК по Новгородской области по исполнительному листу по делу N А44-2776/2010 от 27.09.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежные поручения от 17.05.2011 N 886, 887, 888 на 2000, 3000, 10 000 руб., письменное поручение должника от 17.05.2011 N 5 (пункты 2, 3, 4) на оплату УФК по Новгородской области по исполнительным листам N А44-2776/2010 от 27.09.2010, N А44-4496/2010 от 15.06.2010, N А44-1413/2010 от 01.09.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 17.05.2011 N 889 на 15 000 руб., письменное поручение должника от 17.05.2011 N 5 (пункт 1) на оплату ОАО "Нефрит-Керамика" по письму от 17.05.2011 N 11 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 17.05.2011 N 885 на 55 000 руб., письменное поручение должника от 17.05.2011 N 5 на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежные поручения от 07.06.2011 N 908, 909, 910, 911 на 2000, 2000, 3000, 5000 руб., письменное поручение должника от 07.06.2011 N 6 (пункты 2, 3, 4, 5) на оплату УФК по Новгородской области по исполнительным листам N А44-2776/2010 от 27.09.2010, N А44-4496/2010 от 15.06.2010, N А44-1413/2010 от 01.09.2010, N А44-3731,2010 от 25.11.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 07.06.2011 N 901 на 193 000 руб., письменное поручение должника от 07.06.2011 N 6 (пункт 1) на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 15.06.2011 N 924 на 22 687 руб. 95 коп., письменное поручение должника от 15.06.2011 N 7 на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 20.06.2011 N 925 на 3185 руб. 98 коп., письменное поручение должника от 20.06.2011 N 8 на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 21.06.2011 N 927 на 3 056 руб. 20 коп., письменное поручение должника от 21.06.2011 N 9 на оплату ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 28.02.2007 N 20/07-ВНГ за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежные поручения от 14.07.2011 N 1, 2, 3, 4 на 2000, 5000, 2000, 2000 руб., письменное поручение должника от 14.07.2011 N 11 (пункты 1, 2, 3, 4, 5) на оплату УФК по Новгородской области по исполнительным листам N А44-2776/2010 от 27.09.2010, N А44-4496/2010 от 15.06.2010, N А44-1413/2010 от 01.09.2010, N А44-3731,2010 от 25.11.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 15.07.2011 N 5 на 5 912 руб. 49 коп., письменное поручение должника от 14.07.2011 N 11 (пункт 5) на оплату ООО "Балтийский лизинг" госпошлины по определению Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2011 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 18.07.2011 N 930 на 2720 руб., письменное поручение должника от 18.07.2011 N 12 на оплату ООО "Хорошие колеса" по акту сверки от 21.12.2010 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежное поручение от 20.07.2011 N 931 на 1000 руб., письменное поручение должника от 19.07.2011 N 13 (пункт 5) на оплату ООО "Балтийский лизинг" госпошлины по определению Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2011 за ООО "НОВГОРОДОЙЛ"; платежные поручения от 21.07.2011 N 5, 6, 7 на 1800 руб.(600+600+600), письменное поручение должника от 21.07.2011 N 10 (пункты 1, 2, 35) на оплату за ООО "НОВГОРОДОЙЛ" государственной пошлины.

В счет погашения возникшей задолженности перед ООО "НовгородОйЛ" должник просил зачесть 170 000 руб., перечисленных ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" по платежному поручению от 28.07.2010 N 977, что подтверждается письмом от 29.10.2010 N 249.

Уклонение должника от погашения задолженности, возникшей на основании договора займа от 02.08.2010, повлекло образование задолженности в размере 1 067 050 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения ООО "НовгородОйЛ" в суд заявлением о включения в реестр требований кредиторов ООО "НОВГОРОДОЙЛ".

Суд первой инстанции признал заявление ООО "НовгородОйЛ" обоснованным и удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комменсартъ" от 17.09.2011 N 74.

ООО "НовгородОйЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований должника 29.09.2011, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных средств в размере 1 062 050 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "НовгородОйЛ", включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянтов о том, что договор займа от 02.08.2010 подписан лицом, не имеющим на это полномочий отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в силу статьи 162, пункта 2 статьи 808 ГК РФ при наличии иных доказательств подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств по договору займа, несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу отсутствия у лица подписавшего договор надлежащих полномочий на его подписание, не лишает юридической силы договор займа между сторонами.

Аргумент апеллянтов о том, что ООО "НовгородОйл" нарушены положения статьи 807 ГК РФ, перечислив денежные средства ООО "НовгородОйЛ" непосредственно кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В материалах дела имеются письменные указания должника о перечислении денежных, средств его кредиторам, что не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянтов, согласно которому данная задолженность должна учитываться судом как текущие платежи, противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в котором установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Обязательства по договору займа не входят в данный перечень, следовательно, не могут расцениваться как текущие платежи.

Также апелляционная коллегия признает правомерным отказ ЗАО "Деловой партнер" в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить обоснованность требований кредитора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года по делу N А44-3040/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Деловой партнер", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДОЙЛ" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева