Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14959/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-17717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-17717/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающие Технологии" (ИНН 2309123072, ОГРН 1102309002762)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 2303023410, ОГРН 1052301313415)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агросервис" о взыскании 158 800 руб. основного долга по договору N 003 от 16.02.2011 года, 6 794 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 09.11.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не учел степень сложности и продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; истец не обосновал используемые при расчете ставки гонорара по оплате услуг представителя, не представил документ, подтверждающий фактический перечень оказанных услуг, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" (продавец) и ООО "Агросервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.02.2011 N 003, по условиям которого продавец принял на себя обязательств передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого указываются в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка платежа на 21 рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" по товарной накладной от 19.04.2011 N 45 передало покупателю товар на сумму 158 800 руб., оплата которого не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда с ООО "Агросервис" в пользу ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" присуждено ко взысканию 158 800 руб. основного долга, 6 794 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и 3 967,82 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт в части взыскания основной задолженности и неустойки ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 30 от 21.06.2011 и платежным поручением N 384 от 21.06.2011 на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка ответчика на превышение присужденной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в то время как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края. Примерные тарифы за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края составляют в среднем 20000 - 30000 рублей за одну судебную инстанцию.

Так, в соответствии с п. 2.2. Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3. Решения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб., при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Согласно имеющейся в распоряжении суда апелляционной инстанции и размещенной в сети Интернет информации юридической фирмы Виталекс стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за стадию; юридической фирмы "Особое мнение" - от 20 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде; юридической фирмы "Регионлеспроект" - от 15 000 руб. за инстанцию + проценты от суммы иска; юридической компании "LegalService" - комплексное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включающее в себя подготовку претензии, иска, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы - от 50 000 руб.; юридического бюро "ARTE юрист" - от 20 000 руб. за одну инстанцию + проценты от суммы иска; юридического бюро - 7000 руб. за правовую оценку конкретного дела + 4000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; юридической фирмы "Кодекс" - от 15 000 руб. + проценты от присужденной суммы.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Расходы по уплате госпошлины по иску также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком госпошлина не уплачивалась, с ООО "Агросервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-17717/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", ИНН 2303023410, ОГРН 1052301313415 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева