Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35386/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-74301/11-60-464

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хадыжи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011

по делу N А40-74301/11-60-464, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс" (ОГРН 5087746668015), 109004, Москва г, Известковый пер, 7, СТР.2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хадыжи" (ОГРН 1102225009083), 656000, Алтайский край, Барнаул г, Анатолия ул, 87

о взыскании 4 867 574, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якжин Р.Е. по доверенности от 03.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Хадыжи" (далее - ответчик) о взыскании основного долга 4 827 745, 50 руб., процентов - 39 828, 90 руб., всего 4 867 574, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель (ответчик) в апелляционной жалобе указывает на то, что по договору поставки N 53/10 от 08.11.2010 обязательства сторонами были выполнены, и он прекратил свое действие, от обязательств по поставке товаров в порядке и на условиях предусмотренных договором не отказывается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хадыжи" (поставщик) и ООО "ИмпЭксФудс" (покупатель) были заключены договоры поставки N 53/10 от 08.11.2010 и 98/11 от 15.02.2011, срок действия которых до 31.12.2011, согласно которым ответчик обязался поставить покупателю крупы весовые и др. продукты (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.2.- 4.3 договоров поставки истец оплатил ответчику за товар и транспортные расходы 12 864 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 592 от 20.01.2011, N 677 от 16.022011, N 717 от 22.02.2011, N 718 от 25.02.2011, N 737 от 04.03.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик поставил товар и произвел транспортные расходы на общую сумму 8 037 054, 50 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 11.01.2011, N 2 от 11.01.2011, N 3 от 14.01.2011, N 4 от 14.01.2011, N 10 от 26.01.2011, N 11 от 26.01.2011, N 21 от 22.02.2011, N 22 от 22.02.2011, актом сверки.

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств N 595 от 19.05.2011 с уведомлением об отказе от приема оставшегося товара, в связи со значительной просрочкой поставки товара, и с требованием вернуть сумму оплаченного аванса в размере 4 827 745, 50 руб. (л.д. 25, 26).

Письмом б/н от 23.05.2011 ответчик подтвердил получение претензии и сообщил о том, что признает задолженность перед истцом, наличия остатка денежных средств в указанном истцом размере, но не может вернуть аванс в связи с перечислением денежных средств третьему лицу, поставщику ответчика, и отсутствием у ответчика полученных от истца денежных средств.

Принимая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов ответчика о готовности произвести поставку и об отсутствии задолженности перед истцом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 867 574, 50 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени составлен правильно, начислен на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.07.2011, размер пени за период с 01.06.2011 по 06.07.2011 составил 39 828, 90 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-74301/11-60-464 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хадыжи" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова