Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-9574/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-28056/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Синичино" - Сычугов В.М., по доверенности N 1 от 01.01.2012,

от ООО "Агромашзапчасть" - Фунько А.В., на основании приказа N 183 от 19.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синичино" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-28056/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашзапчасть" к закрытому акционерному обществу "Синичино" о взыскании 443 229 рублей 04 копеек задолженности, 25 847 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашзапчасть" (далее - общество "Агромашзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синичино" (далее - общество "Синичино") о взыскании 443 229 рублей задолженности и 25 847 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-28056/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Синичино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Синичино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества "Агромашзапчасть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 N 10 между обществом "Синичино" (покупатель) и обществом "Агромашзапчасть" (продавец) заключен договор N 10, согласно которому последнее обязалась передать, а общество "Синичино" - принять и своевременно оплатить продукцию (л.д. 20).

Во исполнение условий договора в период с 2010 по 2011 год по товарным накладным общество "Агромашзапчасть" осуществило поставку товаров обществу "Синичино" на общую сумму 1 197 886 рублей 36 копеек (л.д. 21-44).

Оплата за поставленный товар произведена обществом "Синичино" частично, задолженность составила 443 229 рублей 04 копейки.

За нарушение сроков оплаты общество "Агромашзапчасть" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 847 рублей 60 копеек.

Поскольку претензия общества "Агромашзапчасть" от 30.03.2011 (л.д. 51) оставлена обществом "Синичино" без удовлетворения, общество "Агромашзапчасть" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на товарных накладных, доверенностями (л.д. 45-50) и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9-19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Ссылка общества "Синичино" на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии возражений ответчика на переход из предварительного в судебное заседание, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 исковое заявление общества "Агромашзапчасть" принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2011 в 17-00.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2011, представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72).

25.08.2011 от общества "Синичино" по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражение против перехода 25.08.2011 из предварительного в судебное заседание (л.д. 76). В указанном ходатайстве ответчик указал на наличие возражений относительно существа иска, размера и порядка расчета процентов, а также на представление конкретных возражений в следующем судебном заседании.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания, определении от 25.08.2011 (л.д. 97, 98).

Определением от 25.08.2011 судебное заседание отложено на 21.09.2011 в 9-30. В судебное заседание, назначенное на 21.09.2011, представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом.

Заявлений или ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял.

Поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, пункта 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, общество "Синичино" было надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, имело возможность явиться, то есть не было лишено права на судебную защиту, возможность представления доказательств в свою защиту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-28056/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк