Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9952/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-13870/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-13870/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 115 375 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-13870/11 с ответчика в пользу истца взыскано 60 883 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в сумме 2435 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 54.492руб. 29коп., ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо Партнер, регистрационный знак В 992 ВН 199 RUS, принадлежащему ООО "Бэлти-гранд" и застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору N АI 10464152 (л.д. 13, 13-14).

Согласно справке ГИБДД от 25.08.2009, виновником ДТП признан водитель транспортного средства АЗЛК 214122, регистрационный знак К 116 ОО 199 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса ВВВ N 0505171687 (л.д.13-16).

В порядке выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного Пежо Партнер, ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 20.10.2009 N 711104 перечислило 121 306 руб. (л.д.25).

В соответствии с отчетом N 3253-01.2011, выполненным ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер с учетом износа заменяемых деталей на день проведения ремонта составила 115 375 руб. 29 коп. (л.д.8-9).

ОСАО "Ингосстрах" обращалось к ОАО "РСТК" с требованием от 22.10.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.6-7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю Пежо Партнер, регистрационный знак В992ВН199RUS, ОСАО "Ингосстрах" выплатило 121 306 руб. по платежному поручению от 20.10.2009 N 711104.

Ответственность водителя транспортного средства АЗЛК 214122, регистрационный знак К116ОО199RUS, виновного в повреждении автомобиля Пежо Партнер, регистрационный знак В992ВН199RUS, на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса ВВВ N 0505171687.

В соответствии с отчетом N 3253-01.2011 стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер с учетом износа заменяемых деталей составила 115 375 руб. 29 коп. (л.д. 8-9).

Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 01.09.2009 и размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что размер причиненного ущерба, рассчитанный ответчиком исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 883 руб.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалах дела отсутствует отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 13279, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

В нарушение требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду подлинник отчета N 13279. Ни в одно судебное заседание представители сторон не явились. Копии вышеназванного отчета в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах довод ОАО "РСТК" о том что стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер регистрационный знак В992ВН199RUS составляет 60 883 руб. является документально не подтвержденным и не может быть признан обоснованным.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер с учетом износа заменяемых деталей, определенная в отчете N 3253-01.2011, выполненным ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", не соответствует средним сложившимся в соответствующем регионе ценам и ведет к неосновательному обогащению истца или собственника поврежденного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер регистрационный знак В992ВН199RUS определена исходя из акта осмотра транспортного средства от 01.09.2009 с учетом износа заменяемых деталей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 115 375 руб. 29 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11 и от 27.12.2010 N ВАС-17172/10.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-13870/11 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 115 375 руб. 29 коп. в порядке суброгации и 4461 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич В.П. Мизяк