Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-627/12

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А27-11166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишева О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Рожанский А.В. по дов. от 02.03.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 о прекращении производства по делу N А27-11166/2011 (судья Вульферт С.В.) по иску ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" (ИНН 4205045930, ОГРН 1034205030793) к Рычагову Дмитрию Александровичу, Григорьевой Ангелине Михайловне, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" (далее ООО "ТСЦ "Автосегмент") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Рычагову Дмитрию Александровичу, Григорьевой Ангелине Михайловне об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Космическая,16Г, кадастровый номер 42:5:24:01:266:16Г:0:А, А1:0:0, из чужого незаконного владения Григорьевой А.М. в пользу ООО "ТСЦ "Автосегмент".

Определением от 02.09.2011 (л.д.1-3) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "ТСЦ "Автосегмент" заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Рычагову Д.А. (л.д.91-92).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) производство по делу было прекращено на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТСЦ "Автосегмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело рассмотреть по существу, ссылаясь, в том числе на то, что иск к Рычагову Д.А. и Григорьевой А.М. подведомственен арбитражному суду, т.к. спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представитель Григорьевой А.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку единственным ответчиком по делу является Григорьева А.М., которая не имеет статуса предпринимателя и не является участником ООО "ТСЦ "Автосегмент".

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 18.11.2011 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ТСЦ "Автосегмент" были предъявлены к Рычагову Д.А. (л.д.32-33), Григорьевой А.М. и мотивированы тем, что в результате противоправных действий Рычагова Д.А. нежилое помещение было передано в уставный капитал ООО "Автосегмент" (акт приема-передачи от 26.07.2007 - л.д.26), а затем было перепродано Кизикову А.Н., от него Рычагову Д.А. (л.д.32-33) и в итоге Григорьевой А.М. (л.д.85). Сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Автосегмент" является ничтожной (статья 168 ГК РФ), поскольку совершена с нарушением положений ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (решение общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Рычагова Д.А. признано недействительным). Кроме того, при совершении указанной сделки нарушены ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Все последующие сделки являются также недействительными, что дает право истцу истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301,302 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Рычагова Д.А. заявлено ходатайство об отказе от иска, единственным ответчиком по делу является Григорьева А.М., которая не имеет статуса предпринимателя и не является участником ООО "ТСЦ "Автосегмент".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

В силу ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе с участием граждан по корпоративным спорам (ст.225.1).

Исходя из приведенных выше норм права, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 5).

Между тем, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст.33 АПК РФ.

Ответчиком по настоящему делу (с учетом отказа от иска к Рычагову Д.А.) является Григорьева А.М., которая участником ООО "ТСЦ "Автосегмент" не является и никогда не являлась. Кроме того, Григорьева А.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и выступает в данном споре как физическое лицо.

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что данный спор является экономическим спором и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также с корпоративным спором между учредителями ООО "ТСЦ "Автосегмент", подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст.ст.27-33 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем Григорьевой А.М. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг от 10.01.2012, заключенным между Григорьевой А.М. и Рожанским А.В., распиской Рожанского А.В. от 14.01.2012 о получении им 10 000 руб. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2012.

Руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает заявленную ответчиком сумму судебных издержек являются разумными и подлежащими отнесению на истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 по делу N А27-11166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" в пользу Григорьевой Ангелины Михайловны 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева