Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-14006/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-23394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сильвер-Моторс" (ОГРН 1075904006771, ИНН 5904162766) - Шур В.И., паспорт, решение от 27.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Артюхина Н.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2011,

от третьего лица Еловикова И.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сильвер-Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-23394/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Сильвер-Моторс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Еловиков И.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР МОТОРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 287-87 от 01.11.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при заключении предварительного договора заявитель не допустил нарушений действующего законодательства в части предоставления информации о цене и сроке доставки и передачи автомобиля.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Еловиков И.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения письменного обращения гр. Еловикова И.В. о нарушении его прав и законных интересов административным органом установлен факт нарушения заявителем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно: о цене и сроке передачи автомобиля.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

01.11.2011 вынесено постановление N 287-87, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела между заявителем и гр. Еловиковым И.В. 20.03.2011 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ССД-00043, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 01.07.2011 заключить договор купли - продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.6 MT GLS COMFORT, цена товара определена ориентировочно в сумме 519 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429); существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

В соответствии с п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 918 (далее - Правила), продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать в числе прочих цену, порядок и условия оплаты товара (предварительная оплата, оплата после доставки и передачи товара покупателю и другие условия); способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом.

В силу п.20 Правил продажи по образцам при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (п.25 Правил).

В силу изложенного до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о цене и условиях приобретения товара.

Как следует из материалов дела, информация (условие) о сроках передачи товара (автомобиля) покупателю в предварительном договоре не предусмотрена, а включается в текст основного договора купли -продажи, до заключения основного договора купли-продажи у покупателя такая информация отсутствует.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля N ССД-00043 от 20.03.2011 цена товара по основному договору ориентировочно составит 519 000 российских рублей.

В силу п.2.1.3 договора в цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения основного договора.

В случае увеличения с момента подписания основного договора и до момента прибытия товара на склад продавца ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных расходов продавца по доставке товара, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком продавца продажной стоимости товара, цена товара, согласованная в основном договоре, увеличивается продавцом на сумму названных дополнительных затрат продавца.

Указанные пункты договора не позволяют установить цену. Договором не предусмотрена окончательная цена и она не может быть определена исходя из его условий.

Таким образом, невключение в предварительный договор условия о сроке передачи товара покупателю, а также о его действительной стоимости свидетельствует о нарушении прав Еловикова И.В. на необходимую и достоверную информацию.

Нарушение обществом прав потребителей на получение полной и достоверной информации при заключении предварительного договора подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы в договоры с потребителями были включены все необходимые условия и информация, однако, как следует из материалов дела, заявитель этого не сделал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 07-57 от 27.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-23394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб