Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34632/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-23119/11-39-216

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никурданова Михаила Афанасьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-23119/11-39-216, принятое судьей О.В.Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920) к ответчикам Обществ у с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнион" (ОГРН 1037789003361); Индивидуальному предпринимателю Никурданову Михаилу Афанасьевичу (ОГРН 304143532700108) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Илин-Газстрой", Павлов Е.С. о признании договора цессии недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еременко С.А. по доверенности N 02-32-682-АГ от 08.11.2011

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнион", Индивидуальному предпринимателю Никурданову М.А. о признании договора цессии недействительным, а именно просит суд : признать Договор цессии N 1 от 16.12.2010 г.. заключенный между ООО "Торговый дом "Юнион" и ИП Никурдановым М.В. недействительным как несоответствующий требованиям законодательства.

В процессе рассмотрения спора Ответчик обратился с заявлениями о возмещении судебных расходов, а именно: просит взыскать с Истца 62.405руб.75коп судебных расходов, связанных с авиаперелетом Якутс-Москва-Якутск, а также с проживанием и проездом на территории города Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов, а именно распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ИП Никурданов Михаил Афанасьевич ссылается на неправильное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и др.

В материалах дела (том 1 л.д. 120-122, том 2 л.д. 46-49, 55-57) имеются авиабилеты подтверждающие расходы ответчика на перелет Якутск-Москва-Якутск на сумму 55 803 руб.75 коп, две квитанции автобуса с аэропорта Домодедово на сумму 120 руб. 00 коп., два счета за проживание в гостинице на сумму 6000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 50-52) на общую сумму 62405 руб. 75 коп.

По мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и расходов на перелет (переезд) представителя до г. Москвы и обратно в г. Якутск, проживание представителя в гостинице в период нахождения в г. Москве и проведения судебных заседаний.

Поскольку суд первой инстанции не обосновал причину уменьшения размера судебных издержек, то апелляционная инстанция полагает что судебный акт в данной части подлежит изменению.

Довод истца о необходимости учитывать положение части 2 статьи 110 АПК РФ о разумном размере взыскания понесенных судебных расходов на услуги представителя, судом не принимается, поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ относится исключительно к судебным расходам на оплату услуг представителя и не распространяется на иные судебные расходы, в том числе издержки на экспертов, переводчиков, свидетелей и на участие в рассмотрении дела (проезд и командировочные).

В данном случае следует применять положение части 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, такими доказательствами могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке (период отсутствия судебного заседания, с учетом времени проезда) - Определение ВАС РФ от 04.09.2008 г. N 13567/08. Таких доказательств суду не представлено.

Разумность, понесенных обществом судебных расходов подтверждается следующим: представители проживали в гостинице в стандартных номерах, а не в номерах люкс или полулюкс; авиабилеты, приобретенные обществом, были экономического класса.

Исходя из размера исковых требований и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Никурданов Михаил Афанасьевич при рассмотрении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 ( две тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 6 (л.д. 84 том 2).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ИП Никурданов Михаила Афанасьевича, с истца в пользу ИП Никурданов Михаила Афанасьевича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 ноября 2011 года по делу N А40-23119/11-39-216 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920) в пользу Индивидуального предпринимателя Никурданова М.А. 62 405 руб. 75 коп. - судебных расходов., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков