Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-9643/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-17436/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Министерства финансов РФ: Гриценко А.С. (специалист по доверенности N 20-11-29/48 от 24.11.2011)

ООО "Ойл-Компакт", Приморский транспортный прокурор явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство N 05АП-9643/2011

на решение от 14.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17436/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

к Министерству финансов РФ, Приморскому транспортному прокурору

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл-Компакт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Приморскому транспортному прокурору о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 14841229руб., а также об обязании Приморского транспортного прокурора опровергнуть ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Ойл-Компакт", опубликованные 18.01.2011 на РИА Новости, ОТВ-Прим, Информационно-аналитическое агентство Portnews, РИА Прима-Медиа, путем опубликования опровержения за счет ответчика и на телеканале ОТВ-ПРИМ.

Определением суда от 20.10.2011 по делу N А51-15124/2011 требования о защите деловой репутации выделены в отдельное производство с присвоением делу N А51- 17436/2011.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске по мотиву отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, при наличии которых подлежат применению положения статьи 152 ГК РФ. Полагает, что информация, изложенная в статьях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Ойл-Компакт". Оспаривает вывод суда о том, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2011 установлен факт того, что на момент рассмотрения спора судовладельцем танкера "Касла" являлась компания "Федфис Трэйдинг Инк".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ООО "Ойл-Компакт", Приморский транспортный прокурор явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя Министерства финансов РФ, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приморский транспортный прокурор обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока в интересах Енина А.А. с иском к ООО "Ойл-Компакт" и Компании "Федфис ТрэйдингИнк." о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в сумме 402 032 руб. 97 коп.

Определением от 17.01.2011 по заявлению Приморского транспортного прокурора были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно "Касла", запрета отчуждения указанного судна и запрета ФГУ "Администрация морского порта Владивосток", Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю оформление выхода судна "Касла" из морского порта Владивосток.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением от 01.02.2011 обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2011 в отношении судна "Касла" были отменены.

В материалы дела предоставлены информационные сообщения, опубликованные в сети Интернет на сайтах http://vestiregion.ru название статьи "Танкер "Касла" арестован в Приморье из-за долга по зарплате", http://www.otvprim.ru название статьи "Во Владивостоке танкер арестован за долги владельца перед экипажем" и http://git25.rostrud.ru название статьи "Куда уходит заработная плата экипажа т/х "Касла" и как ее вернуть_"

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на указанных сайтах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Ойл-Компакт" как субъекта предпринимательской деятельности, формируют негативное отношение к указанному обществу у жителей Приморского края и юридических лиц-контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истцом в силу положений статьи 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" неправомерно предъявлены требования к Министерству Финансов Российской Федерации и Приморскому транспортному прокурору. Более того, одна из представленных истцом в материалы дела публикаций размещена на официальном сайте Государственной инспекции труда в Приморском крае, которая ответчиком по настоящему делу не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, заявленного к ненадлежащим ответчикам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден только опубликованной в сети Интернет на сайте Государственной инспекции труда в Приморском крае http://git25.rostrud.ru статьей, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Две другие публикации, размещенные на сайтах http://vestiregion.ru, http://www.otvprim.ru не содержат в себе указания наименования истца и, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве информации, порочащей его деловую репутацию.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения ответчиками сведений в отношении истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-17436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин