Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13877/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-25755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Краснотурьинск Свердловской области (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): Леонтьева О.В., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2012;

от заинтересованного лица ОГИБДД Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Краснотурьинск Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-25755/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Краснотурьинск Свердловской области

к ОГИБДД Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД ММО МВД РФ "Краснотурьинский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 66ЮЛ N 007715 от 07.07.2011 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали. Также ссылается на то, что согласно акту комиссионного обследования улично-дорожной сети от 20.10.2011 Т-образный перекресток улицы Попова-Радищева г. Краснотурьинска является регулируемым. Указывает на то, что светофорный объект, расположенный по адресу г. Краснотурьинск перекресток улицы Попова-Радищева, не передан на баланс МУ "УЖКХ". Дислокацию дорожных знаков разрабатывает структурное подразделение Администрации городского округа Краснотурьинск - Комитет "ЖКХ" по городскому округу Краснотурьинск.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, о приобщении к материалам дела письма председателя комитета ЖКХ, акта от 13.05.2011, акта от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 ОГИБДД ММО МВД РФ "Краснотурьинский" проведена проверка в районе перекрестка улиц Попова-Радищева городского округа Краснотурьинск, в результате которой выявлен недостаток в содержании дорог, а именно в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода.

В ходе проверки производилась фотосъемка, материалы которой приложены к акту от 21.06.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту выявленных нарушений административным органом 22.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении 66ЮЛ N 007715, на основании которого 07.07.2011 вынесено постановление 66ЮЛ N 007715 о назначении учреждению административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесена к вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом N 26 от 18.02.2005 за МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Попова-Радищева г.Краснотурьинска.

Согласно п.2.2 Устава заявителя учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

В соответствии с п.2.4.2 Устава учреждение организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Попова-Радищева г. Краснотурьинска, в период с 07.00 до 23.00 в рабочие дни и с 08.00 до 22.00 в выходные дни является регулируемым, а с 23.00 до 07.00 в рабочие дни и с 22.00 до 08.00 в выходные дни указанный перекресток является нерегулируемым (выписка из паспорта светофорного объекта). При этом из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что в районе перекрестка улиц Попова-Радищева г.Краснотурьинска дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода.

Факт нарушения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 (дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода), подтверждаются материалами дела: актом от 21.06.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту комиссионного обследования улично-дорожной сети от 20.10.2011 Т-образный перекресток улицы Попова-Радищева г. Краснотурьинска является регулируемым, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 7.4.4. ГОСТ Р 52289-2001 с 23.00 до 07.00 в рабочие дни и с 22.00 до 08.00 в выходные дни в период снижения интенсивности движения светофоры переводят на режим мигания желтого сигнала, то есть указанный перекресток является нерегулируемый.

Довод учреждения, что светофорный объект, расположенный по адресу г. Краснотурьинск перекресток улицы Попова-Радищева, не передан на баланс МУ "УЖКХ", не освобождает учреждение от административной ответственности за нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Судом установлено, что учреждение имело возможность для надлежащего контроля в части организации работы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Вопрос вины в постановлении отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления учреждение извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, штраф в сумме 30 000 руб. соответствует установленному ст.12.34 КоАП РФ размеру санкции.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 офис 9. Отправление по данному адресу получено заявителем, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 5 том 1).

Определение об отложении судебного разбирательства от 07.10.2011 также направлено по указанному адресу учреждения (л.д. 107-108 том 2). Более того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 04.10.2011 и 23.11.2011 от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" присутствовала представитель Леонтьева О.В. по доверенности от 16.02.2011 (л.д. 103, 112 том 2).

При таких обстоятельствах, заявитель является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А60-25755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Краснотурьинск Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина