Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8858/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" Архиповой С.Ю. по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по делу N А66-6187/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434; далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1086915000864; далее - ООО "СоюзСтрой") о взыскании 3 684 354 руб. 60 коп., в том числе 2 120 976 руб. 60 коп. основного долга по договору субподряда от 01 октября 2010 года, составляющего разницу между суммой предоплаты по названному договору, стоимостью использованных материалов и стоимостью работ, выполненных субподрядчиком, и 1 563 378 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2010 по 21.05.2011.

Определением суда от 23 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор субподряда от 01 октября 2010 года расторгнутым и взыскать с ответчика 2 966 756 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. пеней по договору субподряда, начисленных за период с 01.11.2010 по 31.07.2011.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признания договора от 01 октября 2010 года расторгнутым и в части взыскания 500 000 руб. пеней по договору субподряда за период с 01.11.2010 по 31.07.2011. Судом частичный отказ от иска принят.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части исковых требований о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки в размере 500 000 руб. по договору субподряда за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 прекращено. С ООО "СоюзСтрой" в пользу ООО "ЭФФИН ГРУПП" взыскано 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 17 215 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ЭФФИН ГРУПП" возвращена государственная пошлина в сумме 3588 руб. 02 коп.

ООО "СоюзСтрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт частичного выполнения ответчиком работ (в объеме 295,3 куб.м из 320 куб.м) подтверждают представленные в материалы дела документы (претензия, исковое заявление, акты выполненных работ по форме КС-2). Вывод суда о том, что акты, подписанные истцом и ответчиком, содержат противоречивые сведения об объеме выполненных работ, не соответствует содержанию этих документов. ООО "СоюзСтрой" выполнило более 90% объема работ, предусмотренных договором и сметой, результат работ использовался ООО "ЭФФИН ГРУПП" и был сдан заказчику - закрытому акционерному обществу "Племзавод "Калининское" (далее - ЗАО "Племзавод "Калининское"). Факт выполнения ответчиком более 90% от сметного объема работ, договорная стоимость которых превышает сумму уплаченного истцом аванса, исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости материалов решение не обжалуется.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, на проверке решения суда в полном объеме не настаивает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчик) и ООО "СоюзСтрой" (субподрядчик) подписали договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в строгом соответствии с проектом, локальной сметой и графиком производства работ устройство ванн навозоудаления в осях 1-12 по корпусу N 1 площадки N 2 фермы "Откорм" ЗАО племзавод "Заволжское". Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Результат работы - полностью завершенный и готовый к сдаче заказчику объект.

В силу пункта 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 договора, собственными силами, с использованием материалов, машин и механизмов генподрядчика с учетом возможных изменений объема работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ согласно локальным сметным расчетам составила 2 800 002 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 3.1 договора установлено начало производства работ - 06.10.2010, окончание производства работ - 31.10.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем предоплата в сумме 1 350 000 руб. и предоставленные ответчику для выполнения работ материалы на сумму 1 616 756 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца сумму предоплаты.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В рамках исполнения договора субподряда ООО "ЭФФИН ГРУПП" уплатило ООО "СоюзСтрой" 1 350 000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2010 N 067, от 15.10.2010 N 5179, от 15.10.2010 N 5180.

В соответствии с условиями договора по накладным от 31.10.2010 N 188, от 31.10.2010 N 192 ООО "ЭФФИН ГРУПП" поставило для выполнения работ материалы (бетон, арматура и т.д.) на сумму 1 616 756 руб. 57 коп.

Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика (субподрядчика) представить истцу (генподрядчику) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.

В свою очередь, генподрядчик согласно пункту 5.2 договора обязан в течение 5 банковских дней со дня получения указанных в пункте 5.1 документов осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть представителю субподрядчика один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, субподрядчик не предъявил генподрядчику к приемке выполненные работы и документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, напротив, он получил от истца акты формы КС-2 и прекратил работу, поскольку стоимость работ в актах, по его мнению, была безосновательно уменьшена.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 21.04.2011 N 84 истец отказался от исполнения договора субподряда, потребовал возвратить сумму основного долга.

Стороны не отрицают, что после отказа истца от исполнения договора субподряда от 01.10.2010 работы завершены с привлечением другого подрядчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия заключенного сторонами договора субподряда от 01.10.2010 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом генерального заказчика от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены на сумму, превышающую предоплату, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в суд акт формы КС-2 от 22.08.2011 N 1 и справка формы КС-3 от 22.08.2011 на сумму 2 583 877 руб. 01 коп. оформлены после предъявления иска в суд, не содержат наименования работ, предъявленных к приемке, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по устройству ванн навозоудаления в осях 1-12 по корпусу N 1 площадки N 2 фермы "Откорм" ЗАО племзавод "Заволжское".

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта выполнения указанных в них работ, поскольку договором не предусмотрено оформление таких актов генеральным заказчиком. Ответчик не оспаривает тот факт, что не вызывал истца для приемки работ, не предъявлял их к приемке и самовольно оставил объект, в отзыве на иск указывал, что стоимость работ в актах истца занижена. При таких обстоятельствах дела довод подателя жалобы о выполнении им 90% объемов работ по договору на сумму, превышающую полученную предоплату, является бездоказательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что договор субподряда от 01.10.2010 расторгнут в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а доказательств фактического выполнения работ ответчиком какого-либо объема работ не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты как неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по делу А66-6187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина