Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34420/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-54496/11-68-457

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-54496/11-68-457, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Нефтьмонтаж" к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 5 514 537 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цепелева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514 537 руб. 45 коп.

Решением суда от 24.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично в размере 5 152 826 руб. 02 коп. При этом суд учел 5% удержание, предусмотренное п. 6.6 договора, и отсутствие доказательства направления счета-фактуры ответчику.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 5 152 826 руб. 02 коп. долга и расходов по госпошлине в размере 48 764 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ в виду неисполнения встречного обязательства по представлению исполнительной документации; акты приемки выполненных работ не содержат печати ответчика и подписаны неуполномоченным лицом; ответчик имеет право до настоящего времени на удержание суммы резервирования; подрядчик не отчитался по давальческим материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 154 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 207/07 от 19.09.08г. на выполнение истцом комплекса строительных и монтажных работ на объекте "Газотрубная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ должна быть произведена в течение 35 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16 договора, на основании подписанных актов формы КС-2, справок КС-3 и счет-фактур, передаваемых подрядчику в трех экземплярах

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 10 426 077 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5 426 077 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности с учетом 5% удержания, предусмотренного в п. 6.6 договора, что составило 5 152 826 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

Доказательств предоставления Акта окончательной сдачи-приемки работ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в связи с не предоставлением доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату вышеуказанных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ в виду неисполнения встречного обязательства по представлению исполнительной документации, судебной коллегией отклоняется, т.к. основанием для оплаты фактически выполненных работ, согласно буквальному прочтению п. 6.1 договора, являются подписанные акты форм КС-2, КС-3, а основанием для подписания указанных актов является сдача-приемка работ и соответствующих документов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку акты подписаны со стороны ответчика, все необходимые документы при этом ответчиком были получены.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ не содержат печати ответчика и подписаны неуполномоченным лицом также признается несостоятельным, поскольку заявление о фальсификации со стороны ответчика не поступало. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частично выполненные работы были ответчиком оплачены.

Встречный иск о взыскании с истца стоимости давальческого материала ответчиком не заявлялся, в связи с чем не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-54496/11-68-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.