Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15075/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-19491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой Гульназ Марлисовны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хусаиновой Гульназ Марлисовны, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г. по делу N А65-19491/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Гульназ Марлисовне (ИНН 164400570123, ОГРНИП 164400570123), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Гульназ Марлисовне (далее - ответчик) о взыскании 1 039 руб. 20 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не были представлены ответчиком своевременно, в связи с чем штраф на основании ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" наложен на ответчика правомерно.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что деятельность Хусаиновой Гульназ Марлисовны как индивидуального предпринимателя прекращена уже с 01 января 2005 г.

Судом при принятии решения данные обстоятельства не учтены, не получена выписка из ЕГРИП, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу, копия решения получена ответчиком с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, копия судебного акта не вручена.

Тем самым, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса. Решение принято по доказательствам, предоставленным истцом, а ответчик был лишен права на судебную защиту.

Обстоятельства того, что ответчик уже с 2005 г. не является хозяйствующим субъектом, являющимся индивидуальным предпринимателем, подтверждаются справкой из МРИ ФНС N 16 по РТ, суд, принимая решение, основывался лишь на личной карточке, предоставленной истцом. При этом, согласно норм АПК РФ при подаче иска, на истца возлагается бремя предоставления оригинала выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на истца и ответчика, данные процессуальные нормы истцом соблюдены не были.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срока (01 марта 2011 г.) ответчиком не были представлены индивидуальные сведения за 2010 г. (сумма начисленных страховых взносов за 2010 г. составляет 10 392 руб.).

Изложенное нашло свое отражение в акте от 26 апреля 2011 г. N 105.

Рассмотрев акт проверки, заявитель 31 мая 2011 г. вынес решение N 105 о привлечении к ответственности за непредставление ответчиком в установленный срок индивидуальных сведений, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 % причитающихся платежей в Пенсионный фонд за отчетный период в сумме 1 039 руб. 20 коп.

Ответчику было направлено требование от 23 июня 2011 г. N 105 о добровольном перечислении штрафа, которое оставлено им без исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

На основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные сведения за 2010 год не были представлены ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации при установленном сроке до 01 марта 2011 г.

Поскольку из материалов дела следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не были представлены ответчиком своевременно, штраф на основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ наложен на ответчика правомерно.

Процедура привлечения ответчика к ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что деятельность Хусаиновой Г.М. как индивидуального предпринимателя прекращена уже с 01 января 2005 г., подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан был направлен судебный запрос от 25 августа 2011 г. о предоставлении информации об ответчике (выписки из государственного реестра) (л.д. 3).

Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 сентября 2011 г. N 34801 в отношении Хусаиновой Гульназ Марлисовны следует, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 сентября 2011 г. (л.д. 18).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 47а, кв. 15 (л.д. 4).

Такой же адрес ответчика указан им самим в апелляционной жалобе (л.д. 43).

Как было указано выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на запрос суда была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 сентября 2011 г. N 34801 в отношении Хусаиновой Г.М., из которой следует, что адресом ответчика является г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 47а, кв. 15. Другие адреса в выписке не указаны.

Копия судебного акта, направленная судом первой инстанции по последнему известному суду адресу Хусаиновой Г.М. (г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 47а, кв. 15), возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ Хусаинова Г.М. считается извещенной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату ответчику в размере 1 900 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г. по делу N А65-19491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Гульназ Марлисовне, г. Альметьевск, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик