Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-8699/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А59-3514/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хитон"

апелляционное производство N 05АП-8699/2011

на решение от 03.11.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу N А59-3514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Хитон"

к Территориальному отделу надзорной деятельности по Охинскому району

Главного управления МЧС России по Сахалинской области третье лицо - Главное управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - заявитель, общество, ООО "Хитон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган, территориальный отдел) от 10.08.2011 N 173 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 24.08.2011 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО "Хитон" ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о неприменении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Суд не применил пункт 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 22.03.2010 N122, из которого следует, что по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. По мнению заявителя, в любом случае работником Охинской городской прокуратуры либо государственным инспектором, осуществляющим проверку, необходимо было составить акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066506002551.

15.06.2011 Охинским городским прокурором в адрес начальника территориального отдела направлено поручение N 26/1-2011 о выделении специалистов для проведения совместной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания граждан.

17.06.2011 Охинской городской прокуратурой проведена совместная проверка общества с ограниченной ответственностью "Хитон" в кафе "Морозко", расположенного по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 22, на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в информационном письме от 17.06.2011 N НД/272, а именно: помещения в кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; неэксплуатируемые пути и выходы на объекте не обеспечены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001; на объекте допускается блокировка на замок двери эвакуационного выхода; допускается хранение на путях эвакуации газового баллона, автомобильных покрышек и загромождение эвакуационного выхода коробками и товаром; номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не установлены в зависимости от вида горючего материала, объемно планировочных решений здания, сооружения или строения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала; огнетушители не перезаряжаются; учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале; монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: допускается пользование электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пожарной безопасности, Охинским городским прокурором 04.08.2011 вынесено два постановления о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, в которых действия общества квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное дело было направлено для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.24 КоАП РФ в территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление N 173 от 10.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1 Правил пожарной безопасности).

Согласно п.38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся НПБ 160-97.

Из материалов дела судом усматривается, что 10.09.2001 зарегистрировано право собственности Елисеева К.Н. на нежилое помещение с наименованием кафе "Морозко", площадью 192 кв.м. в г. Оха по ул. Карла Маркса, д.22. Между Елисеевым К.Н. и Обществом заключен договор от 01.08.2010, согласно которому последнему на праве безвозмездного пользования передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м. по адресу - г. Оха, ул. Карла Маркса, д.22 на период с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Таким образом, Общество является пользователем помещения.

Согласно ст. 84 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях включают в себя, в том числе, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях, которые должны осуществляться одним из предусмотренных в данной статье способом.

Пунктом 102 ППБ 01-03 предусмотрено, что системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.). Порядок использования систем оповещения должен быть определен в инструкциях по их эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие.

Вместе с тем, из материалов административной проверки судом установлено, что помещения в кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В п. 108 ППБ 01-03 закреплено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Требования к огнетушителям установлены ст. 105 Закона N 123-ФЗ.

В нарушение вышеуказанного судом установлено, что номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не установлены в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения или строения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала. Огнетушители не перезаряжаются. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале.

В п. 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу п. 1.1. НПБ "Нормы пожарной безопасности" 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Значения координат цветности и коэффициенты сигнальных цветов должны соответствовать ГОСТ 12.4.026-2001.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права эксплуатируемые пути и выходы на проверяемом объекте не обеспечены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела судом усматривается, что на объекте общества допускается блокировка на замок дверей эвакуационного выхода, допускается хранение на путях эвакуации газового баллона, автомобильных покрышек и загромождение эвакуационного выхода коробками и товаром, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

Из п. 57 ППБ 01-03 следует, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03).

Судом установлено, что монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: допускается пользование электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением вышеизложенных норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц также - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами пожарной безопасности, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд считает, что вина Общества в совершении административных правонарушений по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушения при проведении проверки, которые выразились в несоставлении акта проверки и в проведении проверки в отсутствии законного представителя Общества. Как считает Общество, необходимость составления и вручения акта проверки предусмотрена Федеральным законом РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Данный довод следует отклонить по следующим основаниям.

Проверка была проведена 17.06.2011 прокуратурой города Охи совместно со специалистами территориального отдела пожарного надзора. При этом, привлечение специалистов административного органа было осуществлено на основании поручения N 26/1-2011 прокуратуры о выделении специалистов для проведения требований пожарной безопасности (то есть по инициативе прокуратуры).

На основании информации о результатах проверки органом прокуратуры, а не пожарного надзора, были составлены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, данный Федеральный закон не применяется к проверке, проведенной в отношении общества.

По этим же основаниям судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении положений п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, так как данным нормативным актом регламентированы административные процедуры органов пожарного надзора, в то время как спорная проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

То обстоятельство, что результаты проверки были оформлены не актом, а информацией о проверке объектов с массовым пребыванием граждан от 17.06.2011 N НД/272, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу обществом не оспаривался ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества указал, что все выявленные нарушения устранены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения заявителем вмененных ему нарушений.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения и что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести арендодатель, не обоснован.

Отклоняя данную позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения заключается в том, что оно фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины общества.

Вывод суда согласуется с положениями, закрепленными в ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный с. 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном размере санкций, установленных ч. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку о времени и месте как вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и административным органом постановления о привлечении к административной ответственности общество было надлежащим образом извещено, законный представитель общества присутствовал при вынесении указанных постановлений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не находит, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 по делу N А59-3514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова