Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 04АП-5459/11

г. Чита

23 января 2012 г.

Дело N А58-2535/2011

Резолютивная часть объявлена 18.01.2012, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СОЮЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2011 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-2535/2011 по иску ООО "СОЮЗСТРОЙ" (677007, г. Якутск, ул. Чернышевского, 22/3-19, ИНН 1435118602, ОГРН 1021401074188) к предпринимателю Махатырову Н.В. (678461, Республика Саха (Якутия), с. Малыкай, ул. Механизаторов, 5, ИНН 141900024237, ОГРН 304141915400020) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), ОАО АК "Якутскэнерго" (677009, г. Якутск, ул. Ф.Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Махатырову Николаю Васильевичу о признании о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 789,6 кв.м., инв. N 98 226 551/НБ1/00128, лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нюрба, объездная дорога, возле АЗС "Туймаада-нефть", кадастровый номер 14-14-03/009/2008-321.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго".

Решением от 27 октября 2011 года, с учетом определения от 03 ноября 2011 года об исправлении опечатки, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявляя о своем несогласии с названным решением, истец в апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание представленные истцом доводы и доказательства, неверно изложены пояснения свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, требования по иску удовлетворить. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на позднее получение определения апелляционного суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку уважительная причина для такого отложения не указана. Ссылка истца на позднее получение судебного уведомления и задержку рейсов такой причиной не является в силу частей 1 и 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 28.12.2011 размещено арбитражным судом в сети Интернет и направлено истцу, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 считается надлежащим извещением. На невозможность получения информации о движении дела всеми доступными ему способами (телефон, факс, Интернет) истец не ссылается и, кроме того, им вообще не представлены какие-либо доказательства его утверждения о задержке рейсов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.12.2008 истцу было выдано свидетельство 14-АА 504805 о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство, назначение: нежилое, здание откорма скота общей площадью 890,10 кв.м., инв.N 98 226:5519 9 02599, лит А, расположенное: Республика Саха (Якутия), г.Нюрба, Объездная автодорога. Кадастровый (или условный) номер объекта в свидетельстве указан 14-14-03/006/2007-474 (т.1 л.36).

27.10.2010 ответчику взамен свидетельства 14-АА N 480312 от 24.09.2008 было выдано свидетельство 14-АА 688007 о государственной регистрации права собственности на сооружение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 789,6 кв.м., степень готовности 64%, инв.N 98 226 551/НБ1/000128, лит. А, расположенный: Республика Саха (Якутия), г.Нюрба, Объездная автодорога, д.возле АЗС "Туймаада-нефть". Кадастровый (или условный) номер объекта в свидетельстве указан 14-14-03/009/2008-321 (т.1 л.102).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект, принадлежащий истцу по свидетельству 14-АА 504805 от 15.12.2008 о государственной регистрации права.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцу и ответчику, не являются идентичными, что установлено преюдициальным по отношению к настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2010 по делу N А58-7372/2009, которым истцу было отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении спора не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее арбитражным судом по делу N А58-7372/2009 были рассмотрены требования истца о признании его права собственности на незавершенное строительством здание откорма скота общей площадью 890,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14-14-03/006/2007-474, инв.N 98 226:5519 9 02599, расположенное: Республика Саха (Якутия), г.Нюрба, Объездная автодорога (далее - спорное здание). В обоснование требований истец указал, что его право собственности на спорное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 504805 от 15.12.2008, тогда как за ответчиком зарегистрировано право собственности на это же здание свидетельством о государственной регистрации права собственности 14-АА 688007 от 27.10.2010. При этом в выданных сторонам свидетельствах о регистрации прав указаны различные характеристики спорного объекта, включая площадь, кадастровый (или условный) номер, инвентарный номер.

С учетом того, что и в деле N А58-7372/2009 и в настоящем деле истец, заявляя требования, утверждает, что объекты, на которые зарегистрированы его право собственности и право собственности ответчика являются одним и тем же объектом, апелляционный суд полагает, что в рамках дела N А58-7372/2009 арбитражным судом разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, поскольку истец, утверждая о наличии его права собственности на спорный объект и отсутствии такого права у ответчика, ссылается на указание в регистрирующих документах, выданных сторонам, различных характеристик одного и того же незавершенного строительством объекта, и представляет в подтверждение своих доводов одни и те же документы.

Формальное изменение требования о признании права собственности истца на спорный объект (заявленного по делу N А58-7372/2009) на требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на этот же объект (заявленное по настоящему делу) не меняет, в данном случае, ни предмета иска (спор о правах на один и тот же объект), ни его основания - наличие у истца права собственности на спорный объект, подтверждаемого свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 504805 от 15.12.2008. Также не изменились существо спора и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов. В рамках дела N А58-7372/2009 арбитражный суд дал оценку доводам истца, судебные акты по делу вступили в законную силу. Ссылка истца в рамках настоящего дела на дополнительные доказательства (включая показания свидетелей), не меняет предмета спора и его основания.

При таких обстоятельствах производство по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по делу N А58-2535/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 74 от 12.04.2011 на сумму 4 000 рублей и N 347 от 28.11.2011 на сумму 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина