Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21677/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-41956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Вакуленко А.Ф. по доверенности от 05.09.2011 N 14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2011) общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания Январь" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-41956/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС", (ОГРН: 1089847131010, адрес: 191102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, лит. Н корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания Январь" (ООО "ВВК "Январь"), (ОГРН: 1027401563485, адрес: 457670, Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Мира, д. 12)

о взыскании 1 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Верхнеуральская винокуренная компания Январь (далее - ответчик), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела накладная подписана от имени ответчика неустановленным лицом, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства пуско-наладочных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 165/2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 1 200 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты:

- 10% от суммы договора, а именно 120 000 руб. - предварительная оплата, которая вносится при подтверждении заказа, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора;

- 90% от суммы договора, а именно 1 080 000 руб. оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованное в спецификации оборудование на общую сумму 1 200 000 руб.

Ответчик полученное оборудование не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика 18.05.2011 направил претензию с требованием погасить задолженность в срок до 18.06.2011 (л.д.15).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ и пункта 2.3. Договора возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, представленная товарная накладная N 7/1 от 03.02.2011 не подтверждает осуществление поставки оборудования ответчику, и содержит подпись лица, не имеющего право осуществлять приемку товара.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленной в материалы дела копии товарной накладной имеется подпись главного инженера ответчика с приложением печати ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанной накладной.

При таких обстоятельствах накладная N 7/1 от 03.02.2011 является надлежащим доказательством передачи ответчику оборудования по Договору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом пуско-наладочных работ судом отклоняется, как противоречащий условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора обязанность ответчика оплатить оборудование поставлена сторонами в зависимость от подписания накладной, а не от подписания актов приемки пуско-наладочных работ.

Накладная N 7/1 от 03.02.2011 подписана представителями сторон без замечаний, в связи с этим ответчик обязан оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-41956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов