Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8483/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А44-2755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-2755/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Общество) о взыскании 91 297 руб. 41 коп., в том числе 72 415 руб. 21 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 18 882 руб. 20 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 546 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 8535 руб. 68 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 549 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Мотивирует жалобу тем, что выплата страхового возмещения в размере 23 102 руб. 92 коп. произведена ответчиком 20.09.2010 (платёжное поручение от 20.09.2010 N 374), то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 15.10.2009 на 7 км автодороги Великий Новгород - Луга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Фроландина Виталия Владимировича, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мицубиси" (государственный регистрационный номер В997РС/53), водителя Мухаметова Анатолия Вофимовича, управлявшего автомобилем "БМВ" (государственный регистрационный номер Е631КС/98), принадлежащим на праве собственности Мухаметовой Елене Григорьевне и застрахованным на основании договора обязательного страхования транспортного средства, а также на основании договора страхования транспортного средства по риску "Автокаско" на период с 08.07.2009 по 07.07.2010 года в Компании (страховой полис N 601497).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине обоих водителей в связи с нарушением ими Правил дорожного движения, при этом определениями от 15.10.2009 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении указанных лиц отказано.

В результате ДТП автомобилю "БМВ" причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "БМВ" согласно счёту общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта" (далее - ООО "ЕС Лахта") от 29.10.2009 N 374134, выставленному для оплаты Компании на основании заказа-наряда от 27.10.2009 и акта выполненных работ от 29.10.2009 N 374134, составляет 109 299 руб. 44 коп.

Компания признала повреждение автомобиля "БМВ" страховым случаем и перечислила ООО "ЕС Лахта" платёжным поручением от 10.12.2009 N 18047 страховое возмещение в сумме 109 299 руб. 44 коп., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Так как требование истца от 16.07.2010 N ОСЗ-10402/09 о страховой выплате в размере 54 649 руб. 72 коп. в порядке суброгации, заявленное с учётом вины обоих участников ДТП и направленное в адрес ответчика, последним исполнено частично, в размере 23 102 руб. 92 коп., истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика как страхового возмещения в порядке суброгации, так и неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По мнению истца, поскольку выплата страхового возмещения в размере 23 102 руб. 92 коп. произведена ответчиком 20.09.2010 (платёжное поручение от 20.09.2010 N 374), то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 28.08.2010 по 20.09.2010 составит 549 руб. 08 коп.

Отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 23 102 руб. 92 коп. перечислено истцу ответчиком в течение 30 дней с момента получения последним отчёта об оценке восстановительной стоимости ремонта спорного транспортного средства с учётом износа его деталей и узлов, подлежащих замене; а обязанность по перечислению 31 546 руб. 80 коп. страхового возмещения у ответчика отсутствовала.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом законодатель не ставит в зависимость наступление срока выплаты от действий страховщика по организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих убытков. Предполагается, что данные действия должны быть выполнены страховщиком в установленный названной статьёй срок.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается в материалах дела, требование Компании о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 16.07.2010 N ОСЗ-10402/09 и прилагаемые к нему документы на 26 листах получены ответчиком 29.07.2010 (листы дела 82, 83). Следовательно, в срок до 30.08.2010 (28.08.2010 и 29.08.2010 выходные дни) Общество обязано было произвести Компании страховую выплату (статья 193 ГК РФ).

Вместе с тем оплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.09.2010, о чём свидетельствует платёжное поручение от 20.09.2010 N 374, копия которого предъявлена заявителем жалобы суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило в установленный срок обязанность по выплате Компании данной суммы убытков, оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, выполненный Компанией и содержащийся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит его неверным, поскольку истцом неправильно определён период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, требование Компании о страховой выплате получено ответчиком 29.07.2010. Следовательно, поскольку 28.08.2010 и 29.08.2010 являются выходными днями, окончание 30-дневного срока, установленного для страховой выплаты, выпадает на 30.08.2010.

Таким образом, с 31.08.2010 следует исчислять начало периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.

Копией платёжного поручения от 20.09.2010 N 374 подтверждается факт поступления 20.09.2010 денежных средств на счёт Компании. В связи с этим последним днём просрочки исполнения обязательства, а следовательно, и начисления неустойки, является 19.09.2010.

Согласно расчёту арбитражного апелляционного суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31.08.2010 по 19.09.2010 (20 дней), составит 477 руб. 54 коп. (23 102 руб. 92 коп. * 1/75 * 7,75% * 20).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Компании во взыскании с Общества 477 руб. 54 коп. неустойки подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, исходя из удовлетворённой части требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые Компанией в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (заявитель обжаловал судебный акт в части отказа ему во взыскании 549 руб. 08 коп. неустойки, апелляционной инстанцией признано обоснованным взыскание 477 руб. 54 коп. неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-2755/2011 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" во взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 477 руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) 477 руб. 54 коп. неустойки и 23 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) 1739 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева