Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-7417/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А44-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базулько Валентины Степановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года по делу N А44-3290/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

товарищество собственников жилья "Дизайн" (ОГРН 1085321006495; далее - ТСЖ "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базулько Валентине Степановне (ОГРНИП 304532135100116; далее - Предприниматель) о взыскании 100 240 руб. 28 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с октября 2008 года по март 2011 года и 23 155 руб. 50 коп. пеней за период с 10.11.2008 по 10.03.2011 за просрочку перечисления платы, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 08.09.2011 с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Дизайн" взыскано 100 240 руб. 28 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества дома, 3819 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не проверил достоверность протоколов общих собраний, на которые ссылается истец.

По мнению ответчика, такие собрания не проводились, протоколы изготовлены непосредственно перед обращением в суд. Все годы действовала устная договоренность о том, что ответчик сам содержит помещения. Суд обязан был установить факт проведения таких собраний и установить причину, по которой истец бездействовал, а обратился в арбитражный суд за два месяца до истечения срока давности.

Податель жалобы также считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ по содержанию общего имущества, за которое он предъявил иск о взыскании денежных средств.

В жалобе указано, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска по существу. На предварительном заседании он не присутствовал, поэтому был лишен возможности представить доказательства и сделать заявление о фальсификации доказательств истца, а именно протоколов общих собраний, которые не проводились. В связи с этим такое заявление Предприниматель просит рассмотреть в апелляционной инстанции.

Первоначально определением суда от 17.11.2011 о принятии жалобы Предпринимателя к производству судебное заседание назначено на 13.12.2011.

Определением суда от 13.12.2011 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 12.01.2012.

В судебное заседание 12.01.2012 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с тем, что 22.12.2011 он обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании решений общих собраний ТСЖ "Дизайн" в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительными. К ходатайству он приложил копию искового заявления, на которой проставлен штамп Новгородского районного суда и указана дата "22.12.2011".

Арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.01.2012 отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такое заявление может быть рассмотрено в апелляционной инстанции, если в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил. Доводы, приведенные в обоснование утверждения о том, что он не имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не являются таковыми. Из материалов дела видно, что ответчик был извещен как о дате и времени предварительного судебного заседания, в которое направил своего представителя. Данный представитель возражений по рассмотрению дела в отсутствие Предпринимателя, о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного заседания не заявил.

В связи с этим суд рассмотрел дело при состоявшейся явке представителей истца и ответчика. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения площадью 205,6 кв.м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 14/20.

Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 серии 53-АА N 258098, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010 N 01/015/2010-278 и не отрицается ответчиком.

Согласно протоколу от 03.09.2008 N 1 "Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14/20 по улице Ломоносова в Великом Новгороде в форме заочного голосования", собственники приняли решение о создании ТСЖ "Дизайн" и утверждении его устава.

ТСЖ "Дизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

На этом же собрании собственники приняли следующие решения: об утверждении сметы доходов и расходов на управление домом на 2008 год; об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения дома в размере 13 руб./ кв.м; об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 1,3 руб./ кв.м; о порядке уведомления собственников помещений дома о подготовке и проведении общих собраний путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома.

Согласно протоколам от 27.03.2009 N 2 и 19.12.2009 собрания членов ТСЖ "Дизайн" собственники приняли решение об утверждении с 01.04.2009 обязательных платежей в размере 16,25 руб./кв. м (14,95 руб. + 1,30 руб.), с 01.01.2010 - 18,25 руб./кв.м (16,95 руб. + 1,30 руб.).

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с октября 2008 года по март 2011 года в размере 100 240 руб. 28 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ 23 155 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.11.2008 по 10.03.2011.

Считая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 100 240 руб. 28 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества дома. При этом правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней суд не установил и в удовлетворении требований в части взыскания 23 155 руб. 50 коп. отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с ТСЖ "Дизайн".

Размер обязательных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений, что соответствует требованиям статей 137 и 154 ЖК РФ.

Решения общих собраний об установлении размера обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме не признаны недействительными. В рамках настоящего дела данные требования не заявлены, судом не рассмотрены.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд не проверил факт проведения собраний, не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, суд установил данное обстоятельство, подтвержденное представленными истцом подлинниками и копиями протоколов собраний, о чем указано в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении. В то же время, обязанность суда в рамках настоящего дела по проверки порядка проведения таких собраний, законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 154, части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения им работ по содержанию общего имущества, не принимается во внимание.

В данном случае собственник в силу прямого указания закона обязан участвовать в общедомовых расходах. При этом доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения ТСЖ или управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и управлению домом по правилам статьи 65 АПК РФ представляет лицо, которое оспаривает предъявление к взысканию соответствующих платежей. Таких доказательств ответчик и его представитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представили.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ или управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ или управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа ТСЖ "Дизайн" в удовлетворении иска и освобождении Предпринимателя от обязанности внести плату за содержание и ремонт общего имущества не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска по существу, признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2011 исковое заявление ТСЖ "Дизайн" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 названного Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении предварительного судебного заседания направлено Предпринимателю 10.08.2011 и получено им 13.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 22461.

Из протокола судебного заседания от 08.09.2011 видно, что интересы Предпринимателя представлял представитель по доверенности от 07.09.2011, полномочия которого судом проверены. Каких-либо ограничений по представлению интересов в доверенности не указано. Ходатайства и возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу представитель Предпринимателя не заявлял. Поэтому суд правомерно в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума N 65, ввиду отсутствия возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года по делу N А44-3290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базулько Валентины Степановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базулько Валентины Степановны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина