Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35816/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-118873/10-74-396

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр "Подъемная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г..,

принятое Никифоровым С.Л.,

по делу N А40-118873/10-74-396

по иску ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700, адрес: 141282, Московская обл, Ивантеевка г, Толмачева ул, 49)

к ООО "Кранком" (ИНН 7716206904, ОГРН 1027739496058, адрес: 129128, Москва г, Кадомцева проезд, 13, 1)

третье лицо - ОАО " ЗиО-Подольск"

о взыскании 243 956 руб. 66 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "Кранком" к ООО "Инженерный центр "Подъемная техника"

о взысканию 252 084 руб. 34 коп.

при участии сторон:

представитель ООО "Инженерный центр "Подъемная техника": Григорян Л.И. по дов. от 09.01.2012 N 8

представитель ответчика: не явился, извещен.

представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 июня 2011 года по делу N А40-118873/10-74-396 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" о взыскании с ООО "Кранком" задолженности в размере 235.380 руб., 8576 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и госпошлины в сумме 9879 руб. 14 коп. отказано. Встречный иск ООО "Кранком" удовлетворен частично, с ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" взыскано 235.380 руб. сумма предоплаты, 405 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и госпошлину в сумме 8041 руб. 74 коп.; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о невыполнении истцом обязательств по договору от 26.08.2009 г. N 26-08-01/09, поскольку истец полностью разработал и согласовал проектную документацию по реконструкции мостовых кранов, системы радиоуправления ТМ70, поставил материалы и комплектующие для монтажа и пусконаладки указанных систем, а также произвел шеф-монтаж оборудования на объекте.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока истец указывает на то, что истец не мог самостоятельно истребовать доказательства, которые были им получены только 27.07.2001 г., в связи с чем, своевременно подать апелляционную жалобу не мог.

Определением от 23.12.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 08.06.2011 г. Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и стороны имели возможность с ней ознакомиться.

Более того из материалов дела следует, что решение было своевременно направлено сторонам по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения необходимых доказательств, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента получения им копии решения суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 08.07.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 06.12.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-118873/10-74-396 прекратить.

Возвратить ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" из Федерального бюджета 2000 руб., уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк