Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13487/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-32566/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф") (ОГРН 1106672017781, ИНН 6672324751): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А60-32566/11,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 01.08.2011 N 686 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 31.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку все необходимые сведения, в том числе о сроке выполнения заказа и порядке оплаты были доверены до потребителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр.Александренко М.М. от 27.05.2011 о некачественном оказании услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Форд Фиеста, Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По выявленному при проверке факту нарушения обществом прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 (л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 01.08.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, а вынесенное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении споров об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а именно: проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила). Названными Правилами предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п. 4 Правил).

Таким образом, несоблюдение требований именно п. 4 Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом Обществу вменяется нарушение п.15 Правил, согласно которому договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочей информации, дату приема заказа, сроки его исполнения (подп. "в"), цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты (подп. "г").

Данная норма содержит обязательные требования к договору оказания услуги (в данном случае ремонт автомобиля). Вместе с тем, несоблюдение требований п. 15 Правил не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку предоставление такой информации потребителю в соответствии с требованиями п. 4 Правил происходит до заключения договора на оказание услуг.

Вопрос о соблюдении обществом п. 4 Правил Управлением Роспотребнадзора не рассматривался. Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах в порядке, предусмотренном п. 4 Правил, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Вывод о непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах (работах) по ремонту автомобиля сделан административным органом в связи с тем, что в договоре с потребителем на ремонт автомобиля, оформленном в форме заказа-наряда N 002932, заказа-наряда (предварительный) N 003213 от 11.05.2011, не указаны срок исполнения заказа, порядок оплаты оказываемой услуги (выполняемой работы).

Между тем в указанных заказ-нарядах имеются сведения о форме оплаты услуг - за наличный расчет, что опровергает довод административного органа о недоведении сведений о форме оплаты до потребителя; сведения о сроке исполнения действительно не указаны, в заказе-наряде N 003213 в графе "предварительный срок проведения работ" имеется лишь отметка "по готовности" (л.д. 52, 54).

В то же время документы общества по заявке клиента на ремонт автомобиля подписаны потребителем, что подтверждает его согласие на предложенные обществом условия об оказываемых услугах. В заказ-наряде N 2932 имеется указание о том, что со стоимостью и объемом выполненных работ потребитель согласен и не имеет претензий, о чем свидетельствует подпись потребителя.

Следует отметить, что жалоба потребителя в административный орган содержит лишь сведения о некачественном оказании услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Форд Фиеста и не предоставлении по требованию потребителя книги отзывов и предложений. Сведений о том, что ему не была предоставлена информация о срок исполнения заказа и порядке оплаты услуг в жалобе не содержится (л.д. 49).

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом факта нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административным органом не доказано.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Управления 01.08.2011 N 686 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ следует признать незаконным.

Таким образом, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-32566/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга от 01.08.2011 N 686 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина