Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9095/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А06-2184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Аббасова А.Б., действующего на основании доверенности б/н от 04 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (г. Астрахань) на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по делу N А06-2184/2009 (судья Негерев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в сумме 474 182 руб. 95 коп. по делу

по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (г. Астрахань)

о взыскании арендной платы в размере 4077778, 98 руб., пени в размере 3236425, 64 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 474 182 руб. 95 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя Ершовой О.И. - 386 000 руб., расходов на оплату юридических услуг Кузнецовой Е.А. - 32 500 руб., транспортных и командировочных расходов - 45 931 руб. 90 коп., почтовых расходов - 140 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения заявления ИП Кузнецова Е.А. уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебные расходы в сумме 464 572 рублей 21 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. В пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани взысканы судебные расходы в сумме 432 072 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, не согласившись с определением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение суда в части взыскания с него единовременного вознаграждения в размере 251 000 рублей отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении данных требований ИП Кузнецовой Е.А. отказать.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 81143 о вручении почтового отправления 22 декабря 2011 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление муниципального имущества администрации города Астрахани обжалует определение суда в части взыскания с него единовременного вознаграждения в размере 251 000 рублей, возражений о пересмотре определения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой Управлением, от ИП Кузнецовой Е.А. не поступило, суд исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет имущественных отношений г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании арендной платы в размере 4 077 778,98 рублей и пеней в сумме 3 236 425,64 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 406 614,68 рублей и пени в размере 100 000 рублей, всего 2 506 614,68 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по настоящему делу оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Мэра города Астрахани N 2040-м от 30.03.2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани реорганизован путем разделения на два юридических лица: Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, при этом к последнему перешли права и обязанности по вопросам, касающимся распоряжением муниципальным имуществом.

Определением арбитражного суда Астраханской области по делу N 2184/2009 произведено процессуальное правопреемство, должник (истец по делу) - Комитет имущественных отношений города Астрахани заменен на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

23 апреля 2009 года между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и Ершовой О.И. был заключен договор N 4 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Кузнецовой Е.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-2184/2009.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что объем и стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

При положительном результате рассмотрения арбитражного дела по существу Клиент в качестве вознаграждения (премия) единовременно оплачивает Поверенному 731 000 рублей. Данная сумма не включает в себя стоимость всех юридических услуг по данному делу.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2010 года внесены изменения в пункт 3.3 договора N 4 от 23.04.2009 года - размер единовременного вознаграждения снижен до 251 000 рублей

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

За оказание услуг предприниматель Кузнецова Е.А. оплатила 386 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами: N 840488 от 28.01.2011 г., N 840489 от 29.01.2011 г., N 840490 от 29.01.2011 г., N 669610 от 10.06.2011 г., N 669518 от 18.07.2011 г., N 669526 от 01.03.2011 г.

ИП Кузнецовой Е.А. понесены транспортные и командировочные (суточные и проживание) расходы в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в городе Саратове и городе Казани в сумме 45 913 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Кузнецовой Е.А. 25 июля 2011 г. в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебных расходов в общей сумме 464 572 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 г. с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 432 072 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него единовременного вознаграждения в размере 251 000 рублей, считает, что положение пункта 3.3. договора N 4 от 23.09.2009 г. является ничтожным и оплата в размере 251 000 руб. не должна возмещаться за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы Управления отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и Ершовой О.И. был заключен договор N 4 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Кузнецовой Е.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-2184/2009.

31 декабря 2010 года стороны составили дополнительное соглашение к договору N 4 от 23 апреля 2009 г., в соответствии с которым установили твердую сумму к оплате за оказание юридических услуг в размере 386 000 рублей.

Указанная сумма, заявленная ИП Кузнецовой Е.А. ко взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, является денежной суммой, уплаченной за оказание юридических услуг по договору N 4 от 23.04.2009 г., представляет собой твердую сумму и не ставилась в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, доводы Управления о том, что с него взыскали единовременное вознаграждение в размере 251 000 рублей, ошибочны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 386 000 рублей по договору N 4 от 23.04.2009 г., правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Договор между Ершовой О.И. и предпринимателем Кузнецовой Е.А. заключен на представление интересов последней в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что объективно отражено в пункте 1.1 Договора.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается Управлением.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится Управлением под сомнение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Управления об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Довод Управления о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы на оказание юридических услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в разумных пределах.

Кроме того, Управление, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по делу N А06-2184/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова