Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9131/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А24-3519/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Гаврикова Е.В. (начальник правового управления и имущественных отношений по доверенности 41 АА 0133790 от 16.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

апелляционное производство N 05АП-9131/2011

на решение от 09.11.2011 по делу N А24-3519/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Д.А. Никулина

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4102009641, ОГРН 1094141000150)

о взыскании 5 000 429 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "44 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения N 3218 от 21.04.2009 и от 25.11.2010 в размере 3 012 770 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 207 руб. 23 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 586 770 руб. 17 коп. долга, 212 207 руб. 23 коп. процентов, 39 124 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ряд приборов учета своевременно не поверены, в связи с чем показания отпущенной электрической энергии в многоквартирные дома не достоверны. Расчет размера процентов принят судом без учёта того, что истец уменьшил исковые требования.

От ОАО "Оборонэнерго" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 между ФГУП "44 ЭС" МО РФ (гарантирующий поставщик) и ООО "Альянс" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3218, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать исполнителю электрическую энергию на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и эксплуатационной ответственности исполнителя (точки поставки) (приложение N 3) для оказания последним коммунальных услуг электроснабжения гражданам через присоединенную сеть многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оплатить электрическую энергию, приобретаемую для целей настоящего договора, обеспечить предусмотренный договором режим использования электрической энергии, безопасность эксплуатации находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

25.11.2010 стороны подписали договор с тем же номером N 3218, содержащий условия, аналогичные ранее заключенному договору N 3218 от 21.04.2009, установив срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с октября 2009 года по апрель 2011 года истец во исполнение договоров N 3218 от 21.04.2009 и от 25.11.2010 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату выставил счета-фактуры, которые оплачивались ответчиком частично. Неоплата долга в размере 3 012 770 руб. 17 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объём отпущенного энергоресурса подтверждается ведомостями снятия показаний с приборов учета, составленными сторонами совместно в порядке пункта 3.1.8 и подпункта "ж" пункта 2.1 договоров, двусторонними актами приема-передачи.

Расчет стоимости электроэнергии произведен с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.12.2008 N 131, от 25.12.2009 N 96, от 20.12.2010 N 150 на 2009, 2010, 2011 годы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга в размере 426 000 руб., пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 586 770 руб. 17 коп. на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока государственной поверки приборов учёта, с которых снимались показания, подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на истечение срока государственной поверки приборов учёта, ответчик не представил документальных подтверждений указанному обстоятельству. Кроме того, ведомости и акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний и возражений к указанным в них объёмах энергопотребления.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.09.2011 в сумме 212 207 руб. 23 коп. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных услуг подтверждается материалами дела, а расчет процентов произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Доводы заявителя о том, что судом принят расчет без учёта произведенных перерасчетов, подлежат отклонению, так как 02.11.2011 истец уточнил размер основного долга и процентов. Факт частичной оплаты долга платежными поручениями N 291 от 01.11.2011, N 290 от 01.11.2011, N 289 от 01.11.2011 не может влиять на размер процентов, так как истцом данное требование заявлено за период с 01.01.2010 по 12.09.2011, следовательно, произведенная оплата за пределами указанного периода не может влиять на размер подлежащих взысканию процентов.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2011 по делу N А24-3519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков