|
30 января 2012 г.
|
Дело N А44-3569/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис"
на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года
по делу N А44-3569/2011 (судья Духнов В.П.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис" (ОГРН 1075331000403; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по заявлению общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N 49-11/122 о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 19 сентября 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 03.10.2011.
Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.12.2011, то есть с пропуском установленного срока.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что в судебных заседаниях по делам N А44-3563/2011, А44-3564/2011, состоявшихся 01.12.2011, признан преюдициальным факт ненадлежащего оформления дополнительного соглашения от 01.03.2010, установленный решением суда, обжалуемым по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную обществом причину пропуска срока уважительной.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.
Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.
При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Какие-либо иные причины пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не приведены.
При этом общество не отрицает, что своевременно получило оспариваемое решение суда и имело объективную возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.
Следовательно, поданная обществом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года не может быть принята к производству и подлежит возвращению.
Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению от 13.12.2011 N 12845, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что к апелляционной жалобе приложено подлинное платежное поручение от 13.12.2011 N 12846, уплаченная по которому госуда
