Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-733/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-17361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ" - Зернина Н.В., паспорт, доверенность от 03.08.2011; Старкова Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 01;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичева В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2011; Стрельченко Д.В., удостоверение, доверенность от 22.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-17361/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ" (ОГРН 1025901610470, ИНН 5908023234)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 12.1-11/01288 от 09.02.2010 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере по НДС в размере 4 081 638 руб. 00 коп., а также в части начисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.02.2010 в размере 973 881 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До принятия решения общество уточнило требования, просило признать недействительным п. 3 резолютивной части решения налогового органа N 12.1-11/01288 от 09.02.2010 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 4 081 638 руб. 00 коп., в том числе по установленному сроку уплаты 22.10.2007 в сумме 3 996 610 руб. 00 коп. и установленному сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 85 028 руб. 00 коп.; пункт 2 резолютивной части указанного решения в части начисления пени в связи с неуплатой причитающихся сумм налогов и сборов по состоянию на 08.02.2010 по НДС в размере 973 881 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным п. 3 резолютивной части решения налогового органа N 12.1- 11/01288 от 09.02.2010 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 4 081 638 руб. 00 коп., в том числе по установленному сроку уплаты 22.10.2007 в сумме 3 996 610 руб. 00 коп. и установленному сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 85 028 руб. 00 коп.; пункт 2 резолютивной части указанного решения в части начисления пени в связи с неуплатой причитающихся сумм налогов и сборов по состоянию на 08.02.2010 по НДС в размере 973 881 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, что им правомерно уменьшен НДС и начислены пени по сделкам общества с ДФ ГУП "Центр Сорбционных Технологий" и ЗАО "Техносорб", поскольку имущество, приобретенное у ДФ ГУП "Центр Сорбционных Технологий" не могло использоваться обществом в хозяйственных операциях облагаемых НДС, а в отношении имущества, приобретенного у ЗАО "Техносорб", не установлено его фактическое использование в производственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, местонахождение ЗАО "Техносорб" по новому адресу не подтверждается

Налоговый орган считает, что основанием для отказа в возмещении НДС по обеим сделкам также послужил его правомерный вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды на основании анализа в совокупности всех обстоятельств, связанных с совершением сделок по приобретению имущества и его продаже между взаимозависимыми лицами, расчетами за приобретенное имущество исключительно за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимыми организациями. В том числе, за счет заемных средств кредитора предприятия - банкрота. При этом налогоплательщик получил из федерального бюджета сумму НДС в полном объеме.

Налоговый орган, просит решение от 02.11.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2010 N 12.1-11/01288, в обжалуемой части, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству налогового органа, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 12-11/48

08.02.2010 налоговым органом принято решение N 12.1-11/01288 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере по НДС в размере 4 081 638 руб. 00 коп. (по сделке купли-продажи недвижимого имущества у ДФГУП в сумме 3 996 610 руб. 00 коп., по сделке купли-продажи имущества у ЗАО "Техносорб" в сумме 85 028 руб. 00 коп.), начислены пени в связи с неуплатой НДС по состоянию на 08.02.2010 в размере 978 901 руб.18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.04.2010 N 18-23/139 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере по НДС в размере 4 081 638 руб. 00 коп., а также в части начисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 973 881 руб. 18 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно уменьшил обществу НДС в сумме 4 081 638 руб. 00 коп. и начислил пени не сумму уменьшенного НДС.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество приобрело у ДФ ГУП "Центр Сорбционных Технологий" комплекс имущества на общую сумму 26 200 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 13.08.2007, обществу выставлена счет-фактура от 19.09.2007 N 1 на сумму 26 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 996 610 руб. 00 коп. Факт передачи имущества и оплаты, налоговым органом не оспаривается.

Обществом по указанной сделке, в 3-м квартале 2007 года заявлен вычет в сумме 3 996 610 руб. 00 коп.

Также общество приобрело у ЗАО "Техносорб" недвижимое имущество на общую сумму 590 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 23.06.2008. ЗАО "Техносорб" обществу выставлена счет-фактура от 30.06.2008 N 00000141 на сумму 590 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Факт передачи имущества и оплаты, налоговым органом не оспаривается.

Обществом по указанной сделке, в 2-м квартале 2008 года заявлен вычет в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленных обществом документов, перечисленных в ст. 169, 171, 172 НК РФ, достаточно для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС во выше указанным сделкам. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за имущество налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с продавцами, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не выявлено.

Суд верно, опираясь на выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, указал, что последний сам признал в действиях налогоплательщика вину в форме неосторожности, что априори исключает умысел.

При этом суд так же правильно отметил, что налоговым органом не были учтены особенности данной конкретной ситуации, а именно то обстоятельство, что имущество по сделке с ДФ ГУП "ЦСТ" отчуждалось в процессе банкротства и процедура его отчуждения исключала сговор по цене.

Довод налогового органа о невозможности использования приобретенного имущества обществом в хозяйственной деятельности при совершении операций, облагаемых НДС, детально исследован судом, который на основании, в том числе фактов, установленных самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также анализа дополнительных материалов, сделал обоснованный вывод о том, что приобретенная недвижимость имела потребительскую ценность и использовалась в указанных выше операциях. При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что физический износ приобретенных основных средств составляет не более 43%, что позволяет использовать их по назначению. При таких обстоятельствах, а также при установлении налоговым органом при осмотре имущества фактического его использования (под аренду, для размещения оборудования, для оказания коммерческих услуг сторонним организациям), его вывод о том, что состояние имущества фактически не позволяет его использовать в производственной деятельности и в налогооблагаемых НДС операциях в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, высоким уровнем затрат на содержание, а также ввиду его специфического назначения, обосновано был подвергнут сомнению судом.

Отчет арбитражного управляющего об оценке состояния имущества, на который ссылается налоговый орган, как на документ, свидетельствующий о невозможности использования приобретенного имущества, не может считаться надлежащим доказательством, так как составлен в 2005 году, тогда как период проверки налогоплательщика 2006 -2008 годы.

Как верно отмечено судом, но не учтено налоговым органом при принятии решения, немаловажным является факт реализации имущества одним лотом, что лишало возможности ООО "Экотехносорб" отказаться от имущества, которое в момент приобретения не могло быть использовано по назначению.

Имущество и в настоящее время продолжает эксплуатироваться, что также свидетельствует о его потребительской ценности. Также не имеет правового значения и довод о том, что имущество оплачено обществом за счет заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решения налоговой инспекции в оспариваемой части незаконными.

Ссылки налогового органа, на решение от 02.11.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, неправомерны, поскольку указанные судебные акты отменены.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-17361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева