Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-360/12

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А06-7104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафаровой Гульсум Дамировны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года по делу N А06-7104/2011, судья Смирнова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кафаровой Гульсум Дамировны

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС",

обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу,

индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу,

закрытому акционерному обществу "Бытстройсервис-А",

третьи лица:

Администрация города Астрахани,

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК",

об устранении препятствий в пользовании торговым прилавком и обязании его восстановления на торговом месте N 191, расположенном на территории рынка по ул. Победы,55а, участок N 2.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кафарова Гульсум Дамировна, в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" об устранении препятствий в пользовании торговым прилавком и обязании его восстановления на торговом месте N 191, расположенном на территории рынка по ул. Победы, 55а, участок N 2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2011 года произведена замена ответчика по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" на его правопреемников - Общество с ограниченной ответственностью "АБС" и Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович, индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич, Закрытое акционерное общество "Бытсройсервис-А". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А06-6656/2011, рассматриваемому арбитражным судом Астраханской области.

Определением от 30.11.2011 г.. заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кафарова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.11.2011 г.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в поданном предпринимателями Востриковой Ларисой Владимировной, Хоменко Татьяной Павловной, Хужамбердиевой Альфинурой Хабибрахмановной, Титовой Алевтиной Геннадьевной заявлении об оспаривании постановления мэра города Астрахани от 15.04.2003 года N 1039-м "О продаже активов МКП "Рынок" и проведении реконструкции участка по ул. Победы, 55а, 556 ООО ПКФ "Астрбытсервис" на основании данного постановления ООО ПФК "Астрбытсервис" в нарушение законодательства о приватизации приобрело в собственность активы МКП "Рынок". Указанное заявление принято к производству арбитражным судом Астраханской области, возбуждено дело N А06-6656/2011.

По мнению заявителя установленные по делу N А06-6656/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании торговым прилавком и обязании его восстановления на торговом месте N 191, расположенном на территории рынка по ул. Победы,55а, участок N 2, инициированного Индивидуальным предпринимателем Кафаровой Г.Д.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, каким образом другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд в рамках дела N А06-6656/2011 послужило оспаривание постановления мэра города Астрахани от 15.04.2003 года N 1039-м "О продаже активов МКП "Рынок", тогда как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на положении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, признание недействительным ненормативного акта мэра города Астрахани, которое, как указывает ответчик в рассматриваемом ходатайстве, положено в основу возникновения права собственности ООО ПФК "Астрбытсервис" на замощение (территория рынка по ул. Победы,55а) не находится в прямой взаимосвязи со спором о восстановлении нарушенного права Индивидуального предпринимателя Кафаровой Г.Д. в отношении принадлежащего ей торгового прилавка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009 г.., 06.11.2009 г..,) основанием возникновения права у ООО ПФК "Астрбытсервис является договор купли-продажи от 29.09.2009 г..

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А06-6656/2011.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А06-6656/2011, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года по делу N А06-7104/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин