Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8630/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-4499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года по делу N А44-4499/2011 (судья Александров С.А.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1095321001203; далее - Общество) о взыскании 407 601 руб. 92 коп., в том числе 406 020 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 53:23:710702:4, площадью 1762 кв.м, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, дом 5, за период с 04.05.2010 по 31.12.2010, а также 1581 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 15.09.2011.

Решением суда от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Комитета взыскано 407 601 руб. 92 коп., в том числе 406 020 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1581 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 152 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика основного долга и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 249 253 руб. 82 коп. основного долга, 964 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 250 218 руб. 72 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, не смог прибыть на судебное разбирательство, так как находился в очередном отпуске с 10.10.2011, о чем было сообщено в секретариат Арбитражного суда Новгородской области по телефону работниками Общества. Однако Арбитражный суд Новгородской области счел возможным перейти из стадии предварительного в основное судебное разбирательство и вынести решение без учета мнения ответчика. Комитет не представил в материалы дела переписку с ответчиком в период досудебного рассмотрения спорной ситуации. Кроме того, при расчете платы за землю истцом не учтен факт наличия на спорном земельном участке парка Путевого дворца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества областной собственности от 18.05.2009, актом приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2009, нежилое здание, общей площадью 635,7 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, дом 5, находится во владении и пользовании Общества.

Упомянутое нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102702:0004, общей площадью 1762 кв.м, который является областной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008 (л.д. 22).

Письмом Комитета от 23.06.2010 N 5602 ответчику направлялся проект договора аренды земельного участка, однако договор ответчиком не был подписан.

Поскольку в период с 04.05.2010 по 31.12.2010 Общество фактически пользовалось спорным земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды, Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 12.08.2011, в котором предложил ему в десятидневный срок погасить имеющуюся у него задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка.

В связи с тем, что Общество требование Комитета в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что Общество фактически занимало земельный участок и не уплачивало денежные средства за его использование, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 N 36 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 13.10.2009 N 490), спорный земельный участок находится в зоне СИ.2 (вторая специальная историческая зона).

Здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, дом 5, является объектом культурного наследия (северный флигель комплекса зданий путевого дворца). В соответствии с каталогом памятников истории и культуры Новгородской области в комплекс путевого дворца входит главный дом, флигель северный, флигель южный, ограда. Парк Путевого дворца в состав указанного комплекса не входит.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 04.05.2010 по 31.12.2010 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена" и коэффициентов, установленных на 2010 год решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не должен был переходить из предварительного в основное судебное разбирательство, поскольку ответчик извещал суд о невозможности прибытия в судебное заседание своего представителя по причине нахождения его в очередном отпуске с 10.10.2011, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт извещения суда не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Кроме того, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для перехода из предварительного в основное судебное разбирательство при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года по делу N А44-4499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3576 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 N 887. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач