Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-18122/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-24477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. по доверенности от 08.11.2011;

от ответчика: Шелеховой К.С. по доверенности от 08.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18122/2011) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-24477/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Сити Сервис"

о взыскании 346 009 руб. 05 коп.,

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сити Сервис" о взыскании 346 009 рублей 05 копеек, из которых 335 115 рублей 32 копейки - задолженность по оплате за электроэнергию, 10 893 рубля 73 копейки - проценты.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ в части взыскания задолженности в полном объеме, кроме того истец увеличил размер требований в части взыскания процентов до 12 013 рублей 26 копеек.

Решением от 23.08.2011 суд первой инстанции, приняв отказ истца от исковых требований по взысканию 335 115 рублей 32 копеек задолженности, производство по делу в этой части иска прекратил; приняв увеличение истцом размера исковых требований по взысканию процентов до 12 013 рублей 26 копеек, взыскал с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 12 013 рублей 26 копеек - процентов, 21 240 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых пеней до 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины оставить на истце, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом, несмотря на заявление ответчика, а также, несмотря на то, что основная сумма долга была погашена, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключило бы необходимость подачи иска и несения судебных расходов.

Также податель жалобы считает, необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 21 240 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что данная сумма не является разумной и чрезмерно завышена. Кроме того заявитель полагает, что представитель Багаченкова Ю.С. является штатным сотрудником истца - его юрисконсультом, что подтверждается заверительным штампом и подписью указанного лица на документах, представленных суду истцом, а, следовательно, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против удовлетворения жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Сити Сервис" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 89574 (далее - договор), согласно которому истец в период с января по декабрь 2010 года поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний электроэнергию согласно счетам-фактурам на общую сумму 1 586 206 рублей 94 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой по договору 335 115 рублей 32 копеек истец обратился в суд с указанным иском, начислив проценты в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены копии платежных поручений ответчика N 862 от 29.03.2011, N 246 от 28.04.2011, N 307 от 05.05.2011, на основании которых ответчик погасил основную задолженность по договору, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика расчетные документы и не позднее 25 числа месяца, в котором выдан расчетный документ, обязан произвести оплату. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору. Представленный истцом расчет задолженности и факт просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик, сославшись на оплату основной задолженности, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, в соответствии с которым снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами произведен с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% (годовых).

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 разъяснено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца государственной пошлины по иску является голословным и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку ни договором, ни законодательством досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К доводу подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд относится критически.

В суде первой инстанции указанный вопрос подробно исследован и ему дана верная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истцом представлены доказательства заключения договора от 01.08.2010 о предоставлении услуг с ООО "НПК "ВЭСК", а также доказательства того, что Багаченкова Ю.С. является сотрудником ООО "НПК "ВЭСК".

Тот факт, что копии представленных суду документов заверен помимо штампа истца также подписью его представителя, не позволяет сделать вывод, что Багаченкова Ю.С. является сотрудником ООО "РКС-энерго".

Кроме того, как было указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-24477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина