Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-2674/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-16827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истцов: 1) Васильевой Т.Ю. по доверенности от 28.12.2011, Юрьевой А.И. по доверенности от 29.03.2009, 2) не явилась

от ответчика: Левнева Л.В. по доверенности от 15.06.2011

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Радуга", Бондаренко Ольги Валериевны (регистрационный номер 13АП-2674/2011, 13АП-1801/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-16827/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску Бондаренко Ольги Валериевны, Милешкиной Юлии Юрьевны

к ООО "Радуга"

3-и лица: Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Бондаренко Ольга Валериевна обратилась с иском об обязании ООО "Радуга" (190020, г.Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А; ОГРН 1027810305104; далее также Общество) определить и выплатить истцу до 01.07.2009 действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала исходя из стоимости имущества Общества на 31.12.2008.

Заявлением от 23.12.2009 истец Бондаренко О.В. уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Радуга" выплатить ей действительную стоимость доли истца в размере 22,33% уставного капитала ответчика исходя из рыночной оценки чистых активов ответчика в 330 000 000 руб. за минусом уставного капитала Общества в 10 000 000 руб., а именно - 73 689 000 руб.

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович.

Милешкина Юлия Юрьевна обратилось с иском об обязании ООО "Радуга" определить и выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга", определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2009. Определением от 12.04.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А56-17180/2010.

Определением суда от 14.07.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-17180/2010 с присвоением делу N А56-16827/2009.

В судебном заседании 27.07.2010 представитель Милешкиной Ю.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной оценки имущества. Уточнение принято судом.

Определением суда от 27.07.2010 по ходатайству ООО "Радуга" назначена экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости чистых активов Общества, долей в размере 22,33% и 22,5% уставного капитала ООО "Радуга", проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Васильевой Ирине Юрьевне и Муравьеву Юрию Рудольфовичу. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта N 483/16-СЗ от 30.09.2010 определением суда от 27.10.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с ООО "Радуга" в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27 019 300 руб. действительной стоимости доли участника Общества, в пользу Милешкиной Ю.Ю. взыскано 27 225 000 руб. действительной стоимости доли участника Общества. В остальной части иска Бондаренко О.В. отказано.

Бондаренко О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит оспариваемое решение изменить и взыскать с ООО "Радуга" в пользу Бондаренко О.В. 58 837 642 руб. действительной стоимости доли участника Общества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что выводы экспертного заключения не являются обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное заключение не является достоверным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения взял за основу недостоверное экспертное заключение, которое скорректировал более чем на треть. Подобный метод определения действительной стоимости доли ошибочен.

При таких обстоятельствах суду надлежало взять за основу при расчете действительной стоимости доли выводы экспертного заключения Межрегионального агентства оценки и консалтинга, согласно которому стоимость доли Бондаренко О.В. составляет 58 837 642 руб.

ООО "Радуга" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и взыскать с ООО "Радуга" денежную сумму 20 055 000 руб., определенную на основании оценки ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" как рыночную стоимость доли в размере 22,33% от величины уставного капитала Общества в пользу Бондаренко О.В., а в пользу Милешкиной Ю.Ю. взыскать денежную сумму в размере 20 208 000 руб., также определенную на основании оценки ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" как рыночную стоимость доли в размере 22,5% от величины уставного капитала Общества.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства при принятии решения не были учтены выводы экспертов. Суд определил рыночную стоимость объекта оценки без применения поправок на низкую ликвидность долей истцов в уставном капитале ООО "Радуга".

13.04.2011 Бондаренко О.В. обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, а именно:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008?

2. Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008?

3. Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008?

проведение которой просит поручить другому эксперту.

Определением суда от 18.05.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости": Грибовскому Сергею Викторовичу либо Попову Сергею Валентиновичу либо Кривошея Владимиру Андреевичу либо Цымбалову Василию Васильевичу либо Лобочевой Татьяне Николаевне либо Табале Дмитрию Николаевичу либо Бушле Владимиру Андреевичу. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 21.06.2011 производство по делу было возобновлено в связи с тем обстоятельством, что 20.06.2011 от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо N 6447-1 о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения оценки имущества.

В судебном заседании 13.07.2011 стороны представили документы, указанные в письме Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 6447-1. Представленные сторонами документы направлены в экспертное учреждение.

Определением суда от 13.07.2011 производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертизы N 31-1-0804-Э/2011 от 31.08.2011.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель ООО "Радуга" заявил ходатайство о вызове экспертов Мишина Павла Юрьевича, Юдину Татьяну Владимировну, Андросову Елену Георгиевну, Попова Сергея Валентиновича, Табалы Дмитрия Николаевича и Грибовского Сергея Викторовича, подписавших заключение N 31-1-0804-Э/2011 от 31.08.2011, для дачи пояснений по экспертному заключению. Представитель ООО "Радуга" также предоставил в судебное заседание заключение N 12/12 от 12.12.2011 Экспертного совета НП СО "Северо-Западное общество оценщиков" на отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" с выделением доли в размере 22,33% и доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга", подготовленный Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперты Попов Сергей Валентинович и Грибовский Сергей Викторович.

В судебном заседании 16.01.2012 эксперт Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Попов Сергей Валентинович предоставил суду и сторонам ответы на вопросы, участвующих в деле лиц, а также дал дополнительные пояснения по заключению эксперта N 31-1-0804-Э/2011.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Ольга Валериевна являлась участницей ООО "Радуга" с долей 22,33% от размера уставного капитала Общества. Указанная доля перешла к Бондаренко О.В. на основании договора дарения части доли в уставном капитале от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого Юрьева А.И. передала Бондаренко О.В. долю в уставном капитале ООО "Радуга" в размере 1,33%, и на основании договора дарения части доли в уставном капитале от 29.12.2008, в соответствии с условиями которого Юрьева А.И. передала Бондаренко О.В. долю в уставном капитале ООО "Радуга" в размере 21%.

29.12.2008 Бондаренко О.В., реализуя свое право на выход из Общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон N 14-ФЗ), заявила о выходе из состава участников Общества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11113/2009 от 03.07.2009.

Милешкина Юлия Юрьевна являлась участницей ООО "Радуга" с долей 22,5% от размера уставного капитала Общества. Указанная доля перешла к Милешкиной Ю.Ю. на основании договора об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 15.12.2008, в соответствии с условиями которого Милешкин Юрий Анатольевич уступил (подарил) Милешкиной Ю.Ю. долю в уставном капитале ООО "Радуга" в размере 22,5%.

23.12.2008 Милешкина Ю.Ю. путем вручения заявления единоличному исполнительному органу Общества заявила о выходе из ООО "Радуга" с выделением доли имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, выполненных экспертами ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Предметом спора сторон по настоящему делу является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующий на дату выхода участников из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из статьи 26 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 90/14, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из общества.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для выяснения следующих вопросов:

- какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008;

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008;

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008.

Согласно заключению экспертов от 30.09.2010 N 483/16-СЗ:

- рыночная стоимость чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 96 800 000 руб.

- рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 055 000 руб.

- рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 208 000 руб.

Согласно указанному заключению эксперта действительная стоимость доли истцов определена, исходя из суммы чистых активов Общества, определенной экспертами по данным бухгалтерского учета за 2008 год, в течение которого было подано заявление участника о выходе из Общества.

При этом при вынесении решения судом первой инстанции приняты возражения Бондаренко О.В. относительно неправомерности применения экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" скидки на отсутствие контроля и скидки на низкую ликвидность, поскольку установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. В силу статьи 26 указанного Закона основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами.

Согласно содержащимся в заключении выводам экспертов рыночная стоимость чистых активов ООО "Радуга" на 31.12.2008 без учета скидок составляет 121 000 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 019 300 руб., рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 27.225.000 руб. Указанные суммы были взысканы в пользу истцов решением суда первой инстанции от 22.12.2010.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бондаренко О.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.08.2011:

- рыночная стоимость чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 181 110 000 руб.

- рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 40 441 863 руб.

- рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 40 479 750 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отчет об оценке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" с выделением доли в размере 22,33% и доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга" не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ответчика на 31.12.2008, а также рыночную стоимость долей истцов в уставном капитале ООО "Радуга", по следующим основаниям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости": Грибовскому Сергею Викторовичу либо Попову Сергею Валентиновичу либо Кривошея Владимиру Андреевичу либо Цымбалову Василию Васильевичу либо Лобочевой Татьяне Николаевне либо Табале Дмитрию Николаевичу либо Бушле Владимиру Андреевичу. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу "Данные об оценке и ответственных лицах, подписавших отчет" отчета об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" с выделением доли в размере 22,33% и доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга", лицами, принимавшими участие и подписавшими отчет являются Мишин П.Ю., Юдина Т.В., Андросова Е.Г., Попов С.В., Табала Д.Н., Грибовский С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указывается основание для назначения экспертизы; фамилия имя отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" с выделением доли в размере 22,33% и доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга", Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" подготовлен и подписан лицами, не указанными в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в соответствии с которым назначалась экспертиза, а лица, подготовившие и подписавшие экспертное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

При этом суд считает, что заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными обстоятельствами, содержит ссылки на доказательства, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ответчика на 31.12.2008, а также рыночную стоимость долей в размере 22,33% и 22,5% уставного капитала ООО "Радуга".

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Радуга" и Бандаренко Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен