Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-10167/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А70-6810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2011) индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-6810/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича (ОГРН 307720317800123; ИНН 720400370449; место регистрации: 625032, г. Тюмень, ул. Братская, д. 20) к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Валерьевне (ОГРН 304720334900086; ИНН 720317602648; место регистрации: 625000, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 43, кв. 109), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 123А), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пупова В.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Логиновой Е.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пупов Вячеслав Аркадьевич (далее по тексту - ИП Пупов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Валерьевне (далее по тексту - ИП Логинова Е.В., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, общей площадью 86,2 кв.м., назначение нежилое, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/2, и о взыскании 118 177 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 031 руб. 03 коп. за период с 19.08.2010 по 28.06.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что подписанный между истцом и ответчиком договор субаренды является ничтожным в силу того, что был заключен без согласия арендодателя, при этом ответчик обязан вернуть спорное помещение, а также выплатить истцу денежные средства за фактическое пользование спорным нежилым помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6810/2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-6810/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИП Пупов В.А. указывает то, что договор N 363 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и истцом, о предоставлении помещения в пользование (аренда), предметом которого являлась передача в пользование подвального помещения дома N 124/2 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, заключен на законных основаниях и не является ничтожным, поскольку с 2006 года Департамент снял с себя право предоставления в пользование указанное помещение. Полагает, что договор субаренды N 9-10А от 14.07.2010, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным по причине отсутствия доказательств со стороны истца о согласии арендодателя по основному договору на передачу вышеуказанного помещения в субаренду.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил копию договора аренды нежилого помещения N 110 от 20.06.2005, копию письма Департамента N 2479 от 27.02.2006, Акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2008, копию договора N 238 от 10.06.2009, а также ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с доводами ИП Пупова В.А., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/2, является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень. 08.06.2011 в соответствии с договором аренды N 061128000 по акту приема-передачи спорное помещение было передано ООО "Вкусняшка".

ИП Логинова Е.В., ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В качестве уважительной причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции истец указал на истечение срока хранения указанных документов у ИП Пупова В.А. и передачу их в архив.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, причины, указанные ИП Пуповым В.А. в обоснование невозможности их (документов) в суд первой инстанции, не являются уважительными. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что копии договоров N 110 от 20.06.2005, N 238 от 10.06.2009 имеются в материалах настоящего дела. Так как документы, в приобщении которых ходатайствовал истец, были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 17.08.1995 N 2097 утвержден дополнительный перечень предприятий и имущества, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Тюмени и включении его в реестр муниципальной собственности, в том числе и жилого дома по адресу: Мельникайте, 124 (т. 2 л.д. 11-14).

На основании указанного распоряжения за муниципальным образованием городской округ город Тюмень зарегистрировано право собственности на нежилое (подвальное) помещение площадью 86,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 923466 от 29.11.2010 (т. 2 л.д. 10).

01.06.2010 между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (арендодатель) и ИП Пуповым В.А. (пользователь) был подписан договор N 363, по условиям которого арендодатель передает пользователю во временное пользование (аренду) нежилое подвальное помещение по адресу: ул. Мельникайте, 124/2, расположенном в многоквартирном доме, общей площадью 86, 2 кв.м. (для размещения магазина) с оплатой, предусмотренной условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 14-15).

Сторонами договора N 363 от 01.062010 подписан акт приема-передачи спорного помещения от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 16).

14.07.2010 между ИП Пуповым В.А. и ИП Логиновой Е.В. был подписан договор субаренды N 9-10А, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику за плату во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д. 7-10).

Истец, считая, что договор субаренды N 363 от 01.06.2010, является ничтожным в силу того, что был заключен без согласия арендодателя, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", и полагая, что ответчик обогатился за его счет на сумму равную субарендным платежам, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ИП Пупова В.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату регистрации права собственности участника долевого строительства на первую квартиру в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение на момент приватизации хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме по ул. Мельникайте, 124 не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорное имущество возникло на основании распоряжения Администрации г. Тюмени 17.08.1995 N 2097, то есть 17.08.1995.

Данный факт также подтверждается тем, что заключая договор аренды спорного нежилого помещения (строения) N 04519302 от 25.04.2005 с истцом, Администрация г. Тюмени действовала в рамках правомочий собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во время действия договора N 04519302 от 25.04.2005 (с 29.01.2005 по 27.01.2006) истец в порядке установленным пунктом 8.1 указанного договора к Департаменту с заявкой для заключения договора аренды спорного подвального помещения на новый срок не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ИП Пупов В.А., обращаясь с апелляционной жалобой, доказательств оспаривания права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорный объект в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Департамент указал, что, реализуя полномочия собственника спорного имущества, муниципальное образование городской округ город Тюмень заключило договор аренды спорного помещения (строения) N 061128000 от 17.06.2011 с ООО "Вкусняшка".

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 по акту приема-передачи указанное помещение было передано Департаментом ООО "Вкусняшка" (т. 1 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, общей площадью 86,2 кв.м., назначение нежилое, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 363 от 01.06.2010 о предоставлении помещения в пользование (аренда) заключен на законных основаниях и не является ничтожным, поскольку с 2006 года Департамент снял с себя право предоставления в пользование указанное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" не имело правомочий по заключению договора аренды спорного помещения с ИП Пуповым В.А., так как не являлось собственником спорного помещения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 363 от 01.06.2010, а также договор субаренды N 9-10А от 14.07.2010 в силу статей 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и не влекут возникновение прав и обязанностей по ним у сторон сделки.

Таким образом, оснований полагать, что в период с 17.08.2010 по 28.02.2011 ответчик обогатился за счет истца не имеется, в связи с чем требование ИП Пупова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Пупова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-6810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков