Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9137/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-16076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2011 года по делу N А12-16076/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г.Волгоград)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N 15/90 от 31.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнее - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 31.08.2011 N 15/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2011 N 1913рп Управлением 19.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство". Проверка проведена с целью контроля исполнения предписания от 03.12.2010 N 21/340-10кн об устранении нарушений. Проверкой установлено, что предприятием не выполнен пункт 117 предписания от 03.12.2010 N 21/340-10кн: не представлен акт выполнения компенсирующих мероприятий экспертизы промышленной безопасности 39-ЗС-00514-2009 здания котельной "ВИЗ" (ул. Ясноморская, 2), что является нарушением статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 20 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.08.2011 N 15/99.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 N 15/90 (л.д.84-86, т.1).

Постановлением Управления от 31.08.2011 N 15/90 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 400 000 рублей (л,д.81-83, т.1).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" требований, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела, действия МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Основанием для вынесения предприятию предписания N21/340-10кн от 03.12.2010 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - котельных.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N116-ФЗ).

В соответствии с приложением N1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", эксплуатирует опасные производственные объекты - котельные.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа N21/340-10кн от 03.12.2010 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Неисполнением этого, не признанного незаконным предписания управления, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2011 года по делу N А12-16076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина