Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-8832/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А81-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8832/2011) Администрации муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу N А81-2004/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (ОГРН 1102468013328, ИНН 2464224364),

муниципального предприятия "Полюс",

об оспаривании решения от 25.04.2011 N 04-01/91-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Ямальский район (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.04.2011 N 04-01/91-2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что отражение антимонопольным органом в решении неверного вывода о том, что аккредитация участника на электронной площадке является достаточным подтверждением предоставления им необходимого пакета документов, а именно: копии Устава, не привело к принятию неправильного решения при рассмотрении жалобы участника аукциона, а потому у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии пунктом 7.2.3. части 7.2. раздела 7 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.03.2007 N 28-ст, подпунктом 29 пункта 2.1. раздела 2 ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предоставленный участником аукциона документ по определению не является копией Устава общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (далее по тексту - ООО "Глобула"), а потому не может считаться предоставленным.

Администрация также не согласна с выводом суда первой о том, что представленная копия Устава имеет дефекты, не ограничивающие просмотр текста предоставленного документа, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, по причине этих дефектов в документе отсутствует часть текста.

В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А70-11611/2010.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, настаивая при этом на законности оспариваемого ненормативного правового акта по основаниям, в нем изложенным.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В отзыве антимонопольного органа также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, ООО "Глобула", муниципальное предприятие "Полюс" (далее по тексту - МП "Полюс"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По заявке муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Яр-Салинское уполномоченным органом на размещение муниципального заказа - Управлением муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район был объявлен открытый аукцион в электронной форме 0190300000411000055 N 25 У на право заключения контракта по размещению заказа: "Услуги по содержанию парков, скверов, детских площадок в селе Яр-Сале" (далее - аукцион, открытый аукцион).

На участие в аукционе поступили заявки от двух участников аукциона (ООО "Глобула", МП "Полюс"), которые согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0190300000411000055 (N 25 У) были допущены к участию в данном аукционе.

Единой комиссией 13.04.2011 была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа, по результатам которой заявка участника размещения заказа ООО "Глобула" была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": предоставлена нечитаемая копия Устава (страницы NN 8,9,10,12,14,15,16,17,18,19), в связи с чем комиссия сочла данный документ не представленным.

ООО "Глобула" с данным решением не согласилось и подало жалобу в Ямало-Ненецкое УФАС России.

Управление, 25.04.2011 рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), решением N 04-01/91-2011 признало данную жалобу обоснованной.

Члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Ямальский район в составе: И.В. Балина, СВ. Гулакова, А.Ю. Мальчихина, Е.Д. Парыгина, Н.К. Беденко, И.Ю. Багмат признаны нарушившими требования части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении муниципального заказа по размещению заказа: "Услуги по содержанию парков, скверов, детских площадок в с. Яр-Сале" (открытый аукцион в электронной форме N 0190300000411000055) в части необоснованного отклонения второй части заявки ООО "Глобула".

Этим же решением предписано выдать Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Ямальский район в составе: И.В. Балина, СВ. Гулакова, А.Ю. Мальчихина, Е.Д. Парыгина, Н.К. Беденко, И.Ю. Багмат предписание об устранении нарушений части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Ямальский район в составе: И.В. Балина, СВ. Гулакова, А.Ю. Мальчихина, Е.Д. Парыгина, Н.К. Беденко, И.Ю. Багмат административного производства в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Ямало-Ненецкого УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Глобула" пришло к выводу, что копия Устава участника размещения заказа не является документом, предоставляемым участником в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, Единая комиссия не имела правовых оснований для отклонения второй части заявки ООО "Глобула" по тем основаниям, что копия Устава представлена в нечитаемом виде.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с приведенным выводом антимонопольного органа в части указанных доводов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (пункт 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При этом при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, довод антимонопольного органа, содержащийся также в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что копия Устава ООО "Глобула" соответствовала всем требованиям законодательства Российской Федерации ввиду того, что юридическое лицо прошло аккредитацию на электронной площадке, является несостоятельным.

Федеральный закон N 94-ФЗ прямо устанавливает обязанность аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что независимо от того была ли принята оператором при рассмотрении вопроса об аккредитации ООО "Глобула" для участия в электронном аукционе копия Устава, соответствовала ли она требования законодательства, аукционная комиссия обязана проверить этот документ, поступивший от оператора электронной площадки в порядке части 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив материалы аукционной документации (компакт-диск и распечатанную с него версию копии устава ООО "Глобула"), пришел к обоснованному выводу о том, что заявка участника размещения заказа ООО "Глобула" неправомерно была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так, в материалах дела имеется копия Устава, представленная участником в составе заявки, которая имеет незначительные дефекты в левых верхних углах страниц N N 8,9,10,12,14,15,16,17,18,19.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся также в суде первой инстанции, о непредоставлении ООО "Глобула" копии Устава опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к оформлению документов, в частности ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", в соответствии с подпунктом 29 пункта 2.1. раздела 2 которого копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. А поскольку указанные выше копия Устава, как уже отмечалось, имеет ряд дефектов (как утверждает податель апелляционной жалобы отсутствует часть текста), Администрация и заключает вывод о непредставлении данного документа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные дефекты не ограничивают просмотр текста представленного документа.

При этом апелляционной суд полагает, что указанные дефекты также не препятствуют уяснению смысла и содержания данного документа, утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном, по сути, свидетельствует о формальном подходе, что представляется явно недопустимым в свете задач и целей принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка Администрации в представленном отзыве на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А70-11611/2010, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает обоснованность его позиции относительно представленной копии Устава участника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда в рамках указанного арбитражного дела основаны на иных обстоятельствах (отсутствие требуемого документа), в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отклонение заявки было необоснованным, в связи с чем решение антимонопольного органа по существу является правильным.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет также сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отражение антимонопольным органом в решении ошибочного вывода о том, что аккредитация участника на электронной площадке является достаточным подтверждением предоставления им необходимого пакета документов, не привело к принятию неправильного решения при рассмотрении жалобы ООО "Глобула", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для признания решения Управления недействительным.

Отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу N А81-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков