Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-6459/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А13-2457/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Кошелева Александра Тимофеевича, Красноперова Василия Михайловича представителя Харитонова Д.В. по доверенности от 13.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Александра Тимофеевича, Красноперова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-2457/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Кошелев Александр Тимофеевич, Красноперов Василий Михайлович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1023502293704; далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, состоявшегося 22.11.2010.

Определением суда от 18 апреля 2011 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11 мая 2011 года) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения от 21 июля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что ответчиком нарушен порядок созыва оспариваемого собрания, установленный статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Почтовые конверты, направленные в адреса истцов, содержали не уведомления о проведении собрания от 22.11.2010, а пустые поздравительные открытки. Данный факт подтвержден представленными суду оригиналами конвертов и почтовых открыток; вес почтовых отправлений, в которых якобы находились уведомления о проведении собрания от 22.11.2010, не соответствует весу контрольного почтового отправления с листом бумаги формата А4 (14 гр.), но при этом совпадает с весом почтового отправления, содержащего поздравительную открытку (20 гр.). Указывают, что описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление Кошелеву А.Т. и Красноперову В.М. именно уведомлений о проведении собрания от 22.11.2010, а также уведомлений об изменении повестки собрания, Обществом суду не предъявлены. Считают, что редакция устава, врученная истцам под подпись 12.10.2010, и редакция устава, утвержденная собранием участников Общества, не являются идентичными. В редакцию устава, утвержденную решением оспариваемого собрания, помимо изменений, необходимых для приведения ее в соответствие с положениями Федерального закона от 30.10.2008 N 312-ФЗ, дополнительно внесены и другие изменения (в частности, в пункте 14.7 установлен запрет на продажу доли в уставном капитале Общества третьим лицам). Ссылаются на то, что данные нарушения, допущенные Обществом, являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, которые до внесения названных изменений имели намерение продать свои доли в уставном капитале ответчика третьим лицам. Кроме того, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.01.2011 (в последний день двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ), с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок исковой давности Кошелевым А.Т. и Красноперовым В.М. не пропущен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также оставления документов, представленных на регистрацию, без рассмотрения у нее не имелось.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками Общества, размер их совокупной доли в уставном капитале составляет 20,02 % (Кошелеву А.Т. принадлежит доля в уставном капитале в размере 9,56%, Красноперову В.М. - 10,46%).

Директором Общества Демидовым А.А. 11.10.2010 принято решение N 3 о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, содержащей вопросы: о распределении доли в размере 22,03 %, принадлежащей Обществу, между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества, о регистрации указанных изменений в налоговом органе, об утверждении устава Общества в новой редакции, о регистрации устава Общества в новой редакции в налоговом органе; а также об уведомлении всех участников Общества о дате и времени проведения собрания (22.11.2010 в 10 час 00 мин), о вопросах повестки дня с приложением проекта устава в новой редакции.

Внеочередное общее собрание участников Общества проведено 22.11.2010, о чем составлен протокол N 5.

В соответствии с указанным протоколом участие в собрании принимали: Сизяев Н.В., Сизяев А.В., Демидов А.В., представители Гришиной Л.А. и Ефирова А.Л, обладающие в совокупности 57,95 % долей в уставном капитале (22,03 % долей находилось на балансе Общества, 20,02 % долей принадлежало истцам).

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: распределить долю в размере 22,03 %, принадлежащую Обществу, между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества; зарегистрировать указанные изменения в налоговом органе в срок до 30.11.2010; утвердить устав Общества в новой редакции; зарегистрировать устав Общества в новой редакции в налоговом органе в срок до 30.11.2010; продлить полномочия директора общества Демидова А.А. и заключить с ним трудовой договор.

Истцы, ссылаясь на нарушение Обществом порядка созыва собрания участников Общества от 22.11.2010, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Пунктом 8.7 устава Общества установлены аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания участников 22.11.2010, в которых указаны вопросы, вынесенные на повестку дня (о распределении долей Общества в размере 22,03 % с баланса Общества участникам, пропорционально имеющимся у них долям; о регистрации соответствующих изменений в налоговом органе; об утверждении устава Общества в новой редакции; о регистрации соответствующих изменений в налоговом органе), а также проект устава Общества в новой редакции, вручены истцам лично под расписку 12.10.2010. Указанный факт Кошелевым А.Т. и Красноперовым В.М. не оспаривается.

Кроме того, уведомления о проведении оспариваемого собрания направлены Обществом истцам посредством почтовой связи и получены ими 14.10.2010, 15.10.2010, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 названного Закона.

Как следует из материалов дела, уведомление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания от 22.11.2010 (о продлении полномочий директора общества Демидова А.А. и заключении с ним трудового договора) направлено участникам Общества, в том числе истцам, 10.11.2010 заказными письмами в пределах срока, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.11.2010 (т. 1, л. 177), почтовой квитанцией от той же даты (т. 1, л. 176), а также почтовыми уведомлениями (т. 2, л. 2-3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом порядка созыва и проведения собрания от 22.11.2010, установленного статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Доводы подателей жалоб о том, что на собрании, состоявшемся 22.11.2010, принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, проект которой имеет существенные отличия (в частности, статья 14.7 устава) от редакции устава, представленной истцам под подпись 12.10.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений законодательства доказательств того, что истцами под подпись получена иная редакция устава, чем та, которая утверждена решением собрания, состоявшегося 22.11.2010, Кошелевым А.Т., Красноперовым В.М. в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Кроме того, согласно пункту 8.12 устава Общества решения по вопросам изменения устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Размер совокупной доли истцов в уставном капитале Общества составляет 20,02 %, оспариваемые решения приняты единогласно (74,32 % голосов).

Таким образом, присутствие истцов на собрании 22.11.2010 не могло повлиять на результаты голосования и принятие положительных решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания (в том числе принятие устава в новой редакции).

Ссылка подателей жалоб на то, что почтовые конверты, направленные в адреса истцов, содержали не уведомления о проведении собрания 22.11.2010, а пустые поздравительные открытки, а также на отсутствие описей вложения в ценное письмо не имеют правового значения, поскольку уведомления о проведении собрания участников 22.11.2010 с указанием вопросов повестки дня вручены истцам лично под расписку 12.10.2010.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, то о принятых на нем решениях могли узнать 22.11.2010.

Следовательно, двухмесячный процессуальный срок, установленный статьей 36 Закона N 14-ФЗ, истекал 22.01.2011. С учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ и того, что 22.01.2011 являлось выходным днем, днем окончания процессуального срока следует считать 24.01.2011.

Исковое заявление направлено в суд 24.01.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, следовательно, в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен.

Однако указание судом первой инстанции на пропуск истцами срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу дела и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, поскольку истцы были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников Общества 22.11.2010, участие в собрании является их правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании участников они несут самостоятельно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-2457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Александра Тимофеевича и Красноперова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова