Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20654/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-25125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарева В.Е. по доверенности от 30.09.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20654/2011) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-25125/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Маяк"

к ЗАО "Строительный трест N 20"

3-е лицо: ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (в дальнейшем Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 20" (в дальнейшем Ответчик, Генподрядчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 329 923 324 рубля 06 копеек, упущенной выгоды в размере 49 040 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 089 028 рублей 95 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил свои исковые требования и уменьшил требование в части взыскания излишне уплаченных денежных средств до 58 932 163 рублей. Остальные требования оставлены Истцом в неизменном виде.

Уточнение принято судом.

Решением от 22 сентября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Не раскрывая в жалобе, какие же нормы материального права нарушил суд, податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что со стороны ответчика не имело места просрочки исполнения обязательства. Придя к выводу, что дополнительным соглашением N 2 к договору от 20.01.2011 был согласован новый срок окончания работ по договору - 30.09.2010, суд не учел, что работы по договору были окончены ответчиком только 29.12.2010 года, то есть с просрочкой в три месяца и не удовлетворил исковые требования частично, присудив требуемые суммы с расчете на указанный период просрочки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) 19 октября 2005 года был заключен Договор генерального подряда N 19/05 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству жилых зданий, образующих корпус 27 квартала 56 АБ, Северо-Приморской части Санкт-Петербурга (юго-западнее пересечения Богатырского пр. и ул. Туристской) и обязался выполнить и сдать Заказчику в полном объеме строительные работы, предусмотренные Договором.

Открытое акционерное общество "Гатчинский ДСК" являлось субподрядчиком в соответствии с Договором строительного подряда N 225 от 12.09.2006 года, заключенным между третьим лицом и ответчиком. В соответствии с данным Договором Открытое акционерное общество "Гатчинский ДСК" приняло на себя обязательство перед Ответчиком о строительстве 422 квартирного 18-ти этажного жилого дома.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что привело к удорожанию строительства на 1,5% в месяц, а также на не качественность выполнения ответчиком работ, не устраненных последним, несмотря на заключение мирового соглашения по делу N А56-24148/2009, истец обратился с указанным иском в суд, со ссылкой на положения ст. ст. 15,393,395,405, 708,709,721, 723 Гражданского кодекса РФ требует взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследуя материалы дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к изменению судебного акта по заявленному истцом в апелляционной жалобе доводу.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом Истец обязан доказать наличие противоправного поведения со стороны Ответчика, его вину, размер убытков и наличие причинно следственной связи между виновным противоправным поведением Ответчика и убытками Истца.

Договор генерального подряда N 19/05 предусматривал сроки начала и окончания производства работ. Ответчиком данные сроки менялись.

Дополнительным соглашением N 2 от 20 января 2010 года сроки окончания работ по Договору отнесены к 30 сентября 2010 года.

В соответствии с п.4.2 данного дополнительного соглашения Заказчик обязан обеспечить пуск тепла на 12-ти этажах - 25.03.2010 года и пуск тепла на всех 18-ти этажах -25.04.2010 года.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения N 2 при нарушении Заказчиком сроков указанных в п. 4.2 сроки производства работ, а также общий срок выполнения работ, изменяется Генподрядчиком в одностороннем порядке без составления Дополнительного соглашения, на срок, равный сроку исполнения обязательства.

Доказательств исполнения обязательств, указанных в пункте 4.2 Договора, истец не представил, следовательно суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-25125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина