Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14645/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" Речкина В.Ю. (доверенность от 20.10.2011 N 1/АС),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 об обеспечении иска по делу N А55-21683/2011 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-21683/2011, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - ЗАО СК "Гражданстрой", общество) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.07.2011 N 16-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.10.2011 N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.10.2011 Арбитражный суд Самарской области принял по указанному делу обеспечительную меру в виде приостановления действие решения налогового органа от 29.07.2011 N 16-49/42 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ЗАО СК "Гражданстрой" в применении обеспечительных мер.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, допустимо приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительности. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. При этом судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав ЗАО СК "Гражданстрой" действиями налогового органа по взысканию в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафа, начисленных оспариваемым по настоящему делу решением от 29.07.2011 N 16-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого решения налоговый орган направил обществу требование N 6482 об уплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 7 165 047 руб. по состоянию на 06.10.2011.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2011 N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО СК "Гражданстрой" совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) имущества, без согласия налогового органа.

ЗАО СК "Гражданстрой" является генеральным подрядчиком (подрядчиком) по договорам на строительство жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом указанной суммы налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ЗАО СК "Гражданстрой" денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение им обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей по уплате текущих налогов и сборов, выплате заработной платы работникам.

Неисполнение ЗАО СК "Гражданстрой" как генеральным подрядчиком (подрядчиком) договоров в части финансирования работ по строительству объектов в случае принудительного взыскания налоговым органом начисленных по оспариваемому решению обязательных платежей повлечет нарушение прав лиц, заинтересованных в своевременном исполнении договоров, в т.ч. дольщиков, заказчиков, подрядчиков и т.д.

Ссылка налогового органа на то, что по данным бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2011 года нераспределенная прибыль составила в сумме 14 989 тыс.руб., что в 2 раза превышает суммы налогов, пени и штрафа, подлежащие взысканию по оспариваемому решению, а также на то, что баланс общества составил 120 055 тыс.руб., подлежит отклонению.

Как видно из бухгалтерского баланса, сумма 120 055 тыс.руб. складывается в основном из стоимости основных средств - 14 121 тыс.руб., запасов - 43 607 тыс.руб. и дебиторской задолженности - 56 860 тыс.руб. Денежные средства составляют незначительную часть - 1 593 тыс.руб.

Между тем кредиторская задолженность общества составила 82 818 тыс.руб.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

Решением от 26.01.2012 по настоящему делу суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ЗАО СК "Гражданстрой" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если в судах апелляционной или кассационной инстанций спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, являются исполнимыми и эффективными.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года об обеспечении иска по делу N А55-21683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова