Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15733/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-24937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 по делу N А65-24937/2011 (судья Хамитов З.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 1659075225, ОГРН 1071690051564), г. Казань, к административной комиссии города Казани, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 N3824-М о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 07.10.2011 N 3824-М о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Протокол осмотра от 01.09.2011 в нарушение п.6 ст. 27.8 КоАП РФ не был подписан уполномоченным лицом. В силу объективных причин ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" не имело возможным убрать территорию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, по факту ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" установленных законом требований в сфере благоустройства города Казани, выразившегося в не обеспечении ежедневной уборки от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки по ул. Р.Зорге, д.66., административным органом вынесено постановление от 07.10.2011 N 3824-М о привлечении ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Единые требования в сфере благоустройства города Казани установлены Правилами, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (с далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил ответственные лица обязаны обеспечить ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки.

Согласно пункту 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с договором N 3-С от 08.08.2011 на выполнение подрядных работ на объекте - многофункциональном комплексе "Олимп" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Зорге, заключенным между ООО "Олимп" - "Заказчик" и ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" - "Подрядчик", ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" принимает на себя обязательство по выносу канализации на объекте - многофункциональном комплексе "Олимп".

Пунктом 8.5 указанного договора предусмотрено, что подрядчик за свой счет осуществляет содержание уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В пункте 2 Правил установлено, что уборка закрепленных территорий - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения административной комиссией порядка составления протокола осмотра от 01.09.2011, протокол не подписан уполномоченным должностным лицом, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств не могут являться процессуальными нарушениями, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо протокола осмотра от 01.09.2011 в материалах дела имеются и иные документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении N 000387 от 14.09.2011, в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РТ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения Правил благоустройства города Казани.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный промежуток времени по окончанию освобождения строительной площадки от павильонов, контейнеров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Довод ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отклоняется. Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 по делу N А65-24937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАМ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 1623 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин