Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9826/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-9264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2011) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9264/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654)

к Отделу надзорной деятельности N 13 управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области

о признании недействительным предписания N 570/1/318 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 22.08.2011 в части пунктов 1, 2 и 3

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Евдокимова И.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 55 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от Отдела надзорной деятельности N 13 управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ТРИЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании недействительным предписания N 570/1/318 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 22.08.2011 в части пунктов 1, 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9264/2011 в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт нарушения ОАО "ТРИЦ" требований пожарной безопасности при эксплуатации здания Тюменского расчетно-информационного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40, как и подтверждается факт неисполнения Обществом пунктов 1, 2 и 3 предписания N 570/1/318 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 22.08.2011.

При этом, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя о том, что в обозначенном здании нельзя производить перепланировки, изменять внутренние и внешние характеристики архитектурно - планировочных решений, потому что оно является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что, размещая помещения для обслуживания граждан в здании, являющимся памятником архитектуры, должен был знать соответствующие требования законов и правил о пожарной безопасности и понимать необходимость их соблюдения, поскольку именно на ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" лежит ответственность за пожарную безопасность здания, жизнь и здоровье находящихся там людей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТРИЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9264/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы, считает, что:

- судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание тот факт, что в случае приведения элементов здания Тюменского расчетно-информационного центра в соответствие с требованиями предписания N 570/1/318 от 22.08.2011 будут нарушены нормы Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения;

- Общество не имеет право исполнить предписание Отдела, что подтверждается письмом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 29.08.2011 N 1239/1;

- согласно плану здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40, в здании имеется четыре эвакуационных выхода из операционного зала и два эвакуационных выхода из печатного зала;

- административный орган не представил доказательства того, что число эвакуирующихся из помещения операционного зала и помещения печатного зала составляет более 50 человек, в связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ширина эвакуационных выходов в свету должна быть 1,2 м, а не 0,8 м.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что не нарушало требования пожарной безопасности при эксплуатации здания Тюменского расчетно-информационного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40. При этом, податель жалобы ссылается на отчет по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей ГОСТ 12.1.004-91 в здании ОАО "ТРИЦ", находящимся по вышеуказанному адресу, согласно которому уровень обеспечения пожарной безопасности людей, определенный по методу, изложенному в приложении 2* к ГОСТ 12.1.004-91, в обозначенном здании соответствует нормативному значению 0,99999 и составляет 0,99999594.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

22.08.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору от 01.08.2011 N 570 проведена внеплановая проверка ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 847/1/662 от 13.12.2010 в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40.

По результатам проверки административным органом 22.08.2011 составлен акт N 570, в котором отражено, что Обществом не выполнены пункты 9, 10, 14 и 22 предписания N 847/1/662 от 13.12.2010,

Также 22.08.2011 административным органом выдано предписание N 570/1/318, в котором ОАО "ТРИЦ" было предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. эвакуационные выходы из операционного зала и здания в свету менее 1,9 и шириной менее 1,2 м - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункт 6.16 СНиП 21-01-97 (пункт 1 предписания N 570/1/318);

2. размер эвакуационного выхода из помещения печати в свету высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,8 м - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункт 6.16 СНиП 21-01-97 (пункт 2 предписания N 570/1/318);

3. не смонтировано ограждения по периметру крыши здания центра - нарушен пункты 3, 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункт 68.11 СНиП 21-01-97 (пункт 3 предписания N 570/1/318);

4. на фасаде здания не установлены указатели ближайшего пожарного гидранта, с четким указанием расстояния до водоисточника - нарушен пункт 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (пункт 4 предписания N 570/1/318).

Полагая, что пункты 1, 2, 3 предписания N 570/1/318 от 22.08.2011 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9264/2011 в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственным и за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 41 Правил ППБ 01-03 установлено, что Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 6.1 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 установлено, что требования настоящего раздела направлены на:

своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей;

спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара;

защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пункту 6.4. СНиП 21-01-97* Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно- планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Фз; Ф4.

Пунктом 6.16. СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Здание ОАО "ТРИЦ" согласно классификации, установленной пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 - "Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы".

К классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

К классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома.

Таким образом, здание ОАО "ТРИЦ" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, и в силу пункта 6.16. СНиП 21-01-97* в помещении класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им достаточно иметь эвакуационный вывод шириной 08, м, апелляционным судом не принимается.

Действительно, административный орган не представил доказательств нахождения в здании 50 человек. Однако, из представленных самим заявителем Отчета по определению уровня безопасности следует, что в здание имеет площадь 819,7кв.м. В здании осуществляется административная деятельность, а на 1 этаже - обслуживание населения. При расчете возможной эвакуации в отчете указано на нагрузку на двери с расчетом: 1-ый выход - 47 человек, 3 - выход - 19 человек, 4-й выход - 20 человек, то есть расчет осуществлен на возможное участие 86 человек.

При расчете возможной эвакуации в Отчете учитывается большое количество выходов. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность замены 2 выходов большем их количеством, но меньшем по ширине дверного проема.

Доказательств того, что даже один из указанных выходов, в том числе, и оконный проем соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к эвакуационным выходам (являться частью эвакуационного пути, учитывать предельные расстояния самых удаленных точек до ближайшего выхода, вести наружу и т.д.).

Пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и Обществом не отрицается, ОАО "ТРИЦ" является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности в здании Тюменского расчетно-информационного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40.

Как было указано выше, административный орган в ходе проверки установил, что ОАО "ТРИЦ" были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 41 ППБ 01-03, пунктами 6.16, 8.11 СНиП 21-01-97 (нарушения описаны выше). В пунктах 1, 2, 3 предписания N 570/1/318 от 22.08.2011 Обществу было предписано устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктом 3, 41 ППБ 01-03, пунктом 6.16, 8.11 СНиП 21-01-97 (нарушения описаны выше).

Следовательно, пункты 1, 2, 3 предписания N 570/1/318 от 22.08.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требования пожарной безопасности не могут быть исполнены, потому что здание Тюменского расчетно-информационного центра по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в нем нельзя производить каких-либо перепланировок, изменять внутренние и внешние характеристики архитектурно-планировочных решений.

Заявитель считает, что исполнение пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания повлечет нарушение им охранного обязательства N 40 от 29.07.2005, заключенного между ОАО "ТРИЦ" и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Невозможность исполнения пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания Общество обосновывает также письмом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 29.08.2011 N 1239/1, согласно которому устранение несоответствия размеров дверных проемов требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97* и установка ограждения крыши в соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* будет противоречить нормам Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 Обществом размещен Тюменский расчетно-информационный центр, то есть в указанном здании имеются помещения, предназначенные для предоставления не ограниченному кругу лиц услуг информационного характера, в которых производится обслуживание граждан в течение всего рабочего дня.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что граждане, которые обслуживаются в расчетно-информационном центре, а также сотрудники ОАО "ТРИЦ" должны быть надлежащим образом защищены от возможных не предвиденных ситуаций, связанных с внезапным возгоранием выше означенных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что здание Тюменского расчетно-информационного центра по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 является объектом культурного наследия регионального значения не означает, что приведение помещений, находящихся в данном здании, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, может каким-либо образом нарушить охраняемый объект.

Согласно акту технического состояния (л.д. 9-11), внутреннее состояние архитектурной конструкции и декоративных элементов содержит следующие данные: колонны, столбы -нет, лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения - нет, живопись - нет, предметы прикладного искусства - нет.

Таким образом, объекты не содержат внутри помещения каких-либо элементов культурного наследия, которые могут быть нарушены при расширении дверных проемов, установке ограждений на крыше, тем более, не влечет каких-либо разрушений существующего архитектурного облика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в завис им ост и от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии. Среди них выделяют Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Частью 2 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что правила отнесения зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Как было указано выше, здание ОАО "ТРИЦ", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомйская, д. 40, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оно должно соответствовать требовниям СНиП 21-01-97*, которые обязательны для соблюдения на территории Российской Федерации без каких-либо исключений. При этом нормы Федерального закона N 73-ФЗ от 25. 06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не могут отменить действие СНиП 21-01-97* в отношении зданий и сооружений с учетом их классов функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, за проектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиям и, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиям и настоящего Федерального закона.

Возможность возникновения пожара в вышеуказанном здании, а следовательно, - наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара заявитель не отрицает и не опровергает никаким и доказательствами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на здание, в котором заявитель осуществляет деятельность по оказанию информационных услуг населению, распространяются требования законодательства о пожарной безопасности, в целях контроля за исполнением которых заявителю выдано оспариваемое предписание.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, размещая помещения для обслуживания граждан в здании, являющемся памятником архитектуры и охраняемом Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должен был знать соответствующие требования законов и правил о пожарной безопасности и понимать необходимость их соблюдения, поскольку именно на ОАО "ТРИЦ" лежит ответственность за пожарную безопасность здания, жизнь и здоровье находящихся там людей.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "ТРИЦ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9264/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко