Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35148/11

г. Москва

30 января 2012 г.

А40-72011/11-157-595

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-72011/11-157-595 по иску ИП Харитонова А.А. (ИНН 372800627076, ОГРНИП 304371109000054) к ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Воронин В.Г. по доверенности от 29.11.2011 б/н. от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 08.09.2011 N 694/1

Истец, ИП Харитонов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 3.837.468 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказан факт освобождения нежилого помещения, указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2311/2010 от 14.10.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г.., Постановлением ФАС Волго- Вятского О круга от 06.05.2011 г..

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда Ивановской области по делу N А17-2311/2010 нельзя считать имеющим преюдициальное значение для данного дела, поскольку в указанном деле другой предмет иска.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - помещение, расположенное в административно-торговом здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 82, принадлежит предпринимателю Харитонову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005.

Договор аренды от 17.04.2008 N 281, заключенный сторонами прекратил свое действие 25.01.2010 года в связи с отказом Харитонова А.А. от договора (письмом от 07.10.2009, от 19.10.2009) и согласием ОАО "Седьмой континент" на прекращение арендных отношений (ответ на письмо от 07.10.2009).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2311/2010 от 14.10.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г.., Постановлением ФАС Волго-Вятского Округа от 06.05.2011 г.., судом удовлетворены исковые требования ИП Харитонова Александра Александровича к ОАО "Седьмой Континент", суд обязал ответчика ОАО "Седьмой Континент" прекратить незаконное владение нежилыми помещениями общей площадью 739,3 кв.м, и помещениями площадью 483, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д. 82, путем их передачи предпринимателю Харитонову А.А. по акту приема-передачи.

Помещения возвращены ответчиком из аренды 04.05.2011 г.., что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи помещений (л.д. 27-29).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты за фактическое пользование имуществом в указанный период, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как плата за пользование указанным объектом недвижимости в размере 3.837.468 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле N А17-2311/2010 другой предмет иска и в связи с чем, обстоятельства установленные в указанном деле не имеют для настоящего дела преюдициальное значение не соответствуют вышеуказанной норме, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, а не предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2011 г., по делу N А40-72011/11-157-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская