Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-19/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-16619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" - Процветухина О.А. доверенность от 01.09.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А12-16619/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Тракторная компания "ВгТЗ"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" (истец, ООО "ВС-Сервис") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тракторная компания "ВгТЗ" (ответчик, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ") о взыскании 239 217, 14 руб., в том числе, 193 284 руб. задолженности по договору поставки N ТК15/62 от 25.01.2008 г., 45933, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2008 г. по 16.08.2011 г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 49 654 руб. за период с 30.09.2008 г. по 08.11.2011 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены в части.

С открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" суд взыскал 242.804 рубля 97 копеек, в том числе, 193.284 рубля задолженности по договору поставки N ТК15/62 от 25.01.2008 г.., 49.520 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2008 г.. по 08.11.2011 г.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.780 рублей 45 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24.987 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения иск ООО "ВС-Сервис" в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 987, 50 руб., о взыскании которых истец не просил, незаконно вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Между ООО "ВС-Сервис" (поставщик) и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ТК15/62 от 25.01.2008 г.., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий.

Не смотря на то, что пунктом 7.1.1 договора предусмотрен срок сделки - до 31.12.2008 г., суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация N 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование товара (запасные части для тракторов), количество, цену и стоимость товара (2.810.760 руб.).

Оплата должна производиться на следующих условиях - предоплата 50% за 10 дней до начала поставки, оставшиеся 50%- в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, по товарной накладной N 4 от 18.09.2008 г.., поставил ответчику согласованный товар (запасные части к тракторам - каленвалы) на сумму 193.284 руб.30 коп., указанная продукция была принята 19.09.2008 г.. на склад ответчика N 642, о чем возражений со стороны истца не поступило.

Однако, в согласованный сторонами срок (до 29.09.2008 г..) поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена в 30 - дневный срок с момента получения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что истцом в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" была направлена претензия N 256 от 11.11.2010 г.. (получена адресатом 13.12.2010 г..), где сообщается о возникновении задолженности, в том числе, по товарной накладной N 4 от 18.09.2008 г.. в сумме 193.284 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для оставления иска ООО "ВС - Сервис" без рассмотрения не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2010 г.. N ВАС-198/10.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, требования истца о взыскании процентов являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и, по сути, истец предъявил законную неустойку.

Поскольку требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, направив ответчику претензию N 256 от 11.11.2010 г. о взыскании долга, исполнил условие сделки о претензионном порядке разрешения споров.

Доводы ответчика о том, что в тексте претензии указана иная сумма задолженности (199.726 руб. 80 коп.), правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными, так как данная сумма фактически сложилась по двум накладным: N 2 от 11.04.2008 г.. на сумму 6.442 руб. 80 коп., N 4 от 18.09.2008 г.. на сумму 193.284 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления иска задолженность по товарной накладной N 2 от 11.04.2008 г.. была погашена в связи с возвратом товара истцу (возвратная товарная накладная N 24 от 12.05.2011 г..), тогда как задолженность по товарной накладной N 4 от 18.09.2008 г.. в сумме 193.284руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была погашена.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г.. по 08.11.2011 г.. в сумме 49.654 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, расчет был составлен с арифметической ошибкой, а именно: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в исковой период составляет 49.520 руб. 97 коп., исходя из расчета: 193.284 руб. задолженности х 8,25% годовых х 1118 дней просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было оплачено 7 784, 34 руб. государственной пошлины, тогда как, с учетом заявления об увеличении его размера, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7. 858, 76 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с удовлетворением иска в части, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7.780руб. 45коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 74руб. 42коп. - в доход федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 987, 50 руб., о взыскании которых истец не просил, самостоятельно и незаконно вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 08.11.2011 г. (л.д. 126-128), ООО "ВС-Сервис" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 01.09.2011 г.. между ООО "ВС-Сервис" и Процветухиной Ольгой Анатольевной, расходный кассовый ордер N 1 от 01.09.2011 г.. о выдаче Процветухиной О.А. из кассы истца 25.000 руб.. по договору поручения от 01.09.2011 г..

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в апелляционном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, которому действующим законодательством не предоставлено право произвольно уменьшать размер расходов, связанных с получением квалифицированной правовой помощи, ответчик возражений против компенсации указанных расходов в сумме 25.000 руб. не заявил.

Исходя из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009 г.. N 6284/07, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание характер спора (обязательства по договору поставки), объем представленных сторонами документов, наличие сложившейся единообразной судебной практики по делам такой категории, срок рассмотрения спора, размер взысканной суммы, суд первой инстанции обоснованно счел предъявленную ко взысканию сумму разумной.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о распределении ООО "ВС-Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции обязанности по распределению судебных расходов, понесенных ООО "ВС-Сервис" на оплату услуг представителя, без соответствующего заявления (ходатайства) стороны.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 24 987, 50 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А12-16619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев