Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5150/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А19-15332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янковской Л.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-15332/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янковской Ларисы Викторовны (ОГРНИП 304381130100301, ИНН 381100083107) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, ИНН 3811070195; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Тимирязева ул., 37, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1093810000240, ИНН 3810055719; 664040, Иркутская обл., Иркутск г., Баумана ул., 227); обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" (ОГРН 1103850019690, ИНН 3849010580; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 125, 4); Якимишину Евгению Олеговичу

о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: А.А. Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" - Бартель С.В., представитель по доверенности от 15 ноября 2011 года,

установил

индивидуальный предприниматель Янковская Лариса Викторовна обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амур", физическому лицу Якимишину Евгению Олеговичу с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 56.6 кв. м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость";

- о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения, площадью 56.6 кв. м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020015120:100061, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" и Якимишиным Е.О.;

- о признании недействительной односторонней сделки Якимишина Е.О. по внесению в качестве вклада в уставной капитал обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амур" нежилого помещения, площадью 56.6 кв. м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7,

- о признании недействительной записи в Единый государственный реестр права от 02 августа 2010 года N 11003850019690;

-о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амур" серия 38 N 003157345 недействительным.

До принятия решения по делу истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", Якимишину Е.О. о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" и Якимишиным Е.О. и о признании недействительной односторонней сделки Якимишина Е.О. по внесению в качестве вклада в уставной капитал обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амур" нежилого помещения, площадью 56.6 кв. м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу прекращено.

Истец в связи с реорганизацией юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6".

Решением от 25 октября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд вышестоящей инстанцией с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость". При этом ссылается на то, что оспариваемая сделка по купли-продажи является недействительной в силу ничтожности, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-14594/2008 право собственности на спорный объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" не возникло. Следовательно, отсутствовало и право на отчуждение спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После подачи иска и отказа от части требований истец просил:

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость";

- о признании недействительной записи в Единый государственный реестр права от 02 августа 2010 года N 11003850019690;

- о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амур" серия 38 N 003157345 недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амур". Данное общество стало правообладателем в результате последовательных сделок между администрацией города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6", обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" и физическое лицо Якимишин Е.О., Якимишин Е.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур".

Заявляя вышеуказанные требования, истец не намеревался стать его правообладателем. Удовлетворение иска не привело бы к восстановлению прав истца.

В том случае, если речь идет о нескольких последовательных сделках в отношении одного и того же имущества, то признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению имущества нарушало бы права добросовестного приобретателя, о чем говорится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Первоначальный договор, заключенный 09 сентября 2008 года между администрацией г.Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6", уже был признан недействительным при рассмотрении другого дела.

Соответственно, использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Использование правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ориентирует пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также невозможно ввиду незаявления истцом соответствующих требований, а также в силу того, что истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник, которым истец не является.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-15332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин