Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-9754/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-16858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Романа Николаевича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16858/2011 (судья Самсонов В.А.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Петрухину Роману Николаевичу, г.Волгоград,

о взыскании 682 828,11 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Петрухина Р.Н. - Высоцких С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2011 N 1/юр,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину Роману Николаевичу (далее - ИП Петрухин Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 692 828,11 руб., в том числе 421 219,87 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 07.06.2008 по 31.05.2011 и 271 608,24 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2003 по 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 856,56 руб. в доход федерального бюджета.

ИП Петрухин Р.Н. не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация Волгограда представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97705 4 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97707 8 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2012 года до 11 часов 40 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение при принятии судом судебного акта процессуальных норм, а именно на то, что предприниматель не знал о рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в определении от 22.09.2011 г. суд, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (11.10.2011 г. в 9 час. 50 мин.).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Данное определение направлено ответчику по месту проживания и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, поскольку участник процесса были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, и они не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Петрухиным Р.Н. (арендатор) заключен договор N 4004 на аренду земельного участка, площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, микрорайон 610 для строительства продовольственного магазина.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен на один год с 02.11.2001 года по 02.11.2002 года.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 2.8 договора (с учетом двухсторонних изменений от 24.08.2004 года) установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате (л.д. 17).

Обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 421 219,87 руб. за период с 07.06.2008 по 31.05.2011 и 271 608,24 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2003 по 20.05.2011, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что договор N 4004 от 27.11.2001 подлежал обязательной государственной регистрации и в отсутствии регистрации, считается незаключенным.

Как указано выше, 27 ноября 2001 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Петрухиным Р.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4004.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что настоящий договор заключается на один год с 02 ноября 2001 г. по 02 ноября 2002 г., что явилось основанием для вывода предпринимателя об обязательной регистрации указанного договора в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды.

Поскольку для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды, довод заявителя жалобы о том, что поскольку стороны фактически установили арендные правоотношения за период с 02 ноября 2001 г. по 02 ноября 2002 г., такой договор подлежал государственной регистрации, подлежит отклонению.

Договор аренды N 404 заключен 27 ноября 2001 года, срок его действия определен по 02 ноября 2002 г. Договор заключен фактически на срок менее одного года, в силу 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации не подлежал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали расчет арендной платы, установив ее равной 2 361,24 руб. годовых.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: дифференцированная ставка земельного налога (2,52 руб.) х повышающий коэффициент к ставке земельного налога (1) х площадь земельного участка (937 кв.м) = 2 361,24 руб. (л.д. 13).

Двухсторонними изменениями от 30.06.2003 года стороны согласовали, что с 01.01.2003 года размер арендной платы составляет 8 498,59 руб., с 27.06.2003 года - 16 997,18 руб. (л.д. 15 обр).

При этом методика расчета арендной платы не изменилась.

Извещением от 08.01.2004 года арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2005 года размер арендной платы составляет 18 702,52 руб.

При этом методика расчета арендной платы так же не изменилась: дифференцированная ставка земельного налога (9,98 руб.) х повышающий коэффициент к ставке земельного налога (2) х площадь земельного участка (937 кв.м) = 18,702,52 руб. (л.д. 16).

Извещением от 01.02.2005 года арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2005 года размер арендной платы составляет 20 576,52 руб.

При этом методика расчета арендной платы так же не изменилась: дифференцированная ставка земельного налога (10,98 руб.) х повышающий коэффициент к ставке земельного налога (2) х площадь земельного участка (937 кв.м) = 20 576,52 руб. (л.д. 17 обр.).

Извещением от 10.04.2006 года арендодатель уведомил арендатора о том, что с 31.03.2006 года размер арендной платы составляет 23 668,62 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (12,63 руб.) х повышающий (понижающий) коэффициент к ставке арендной платы (2) х площадь земельного участка (937 кв.м) = 23668,62 руб. (л.д. 18).

Согласно извещению от 01.07.2008 года с 01.01.2008 г.. ставки арендной платы стали определяться в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г.. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3 /84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 19).

Указанными нормативными актами установлена формула расчета арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена:

А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) х площадь земельного участка,

А-величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на Цельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора;

Ки-коэффициент индексации.

С учетом изложенного, согласно извещению размер годовой арендной платы с 01.01.2008 г. по договору аренды N 4004 составляет 151 912,06 руб. ((КСЗУ* Кви* Кдп* Кка* Ки)* площадь земельного участка) = 10 808,40 руб./кв.м..*0,0150*1*1 *1*937 кв.м.= 151 912,06 руб.).

Согласно извещению от 11.03.2011 года с 01.01.2011 г.. размер годовой арендной платы с 01.01.2011 г. по договору аренды N 4004 составляет 161 786,34 руб. ((КСЗУ* Кви* Кдп* Кка* Ки)* площадь земельного участка) = 10 808,40 руб./кв.м..*0,0150*1*1 *1,065*937 кв.м.= 161 786,34 руб.).

Признав правомерным использование Администрацией расчета арендных платежей, суд указал на ее обязательный характер по отношению заключенному между сторонами договору. Между тем, при рассмотрении спора суд не учел нижеследующее.

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Толкование этого условия, с учетом буквального значения использованных в нем выражений, указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели базовых ставок и показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов и базовых ставок.

Сравнительный анализ двух методик, примененных арендодателем извещением от 01.02.2005 года и извещением от 10.04.2006 года, свидетельствует об изменении механизма исчисления арендной платы при применении второй методики: введено новое значение - ставка арендной платы, исключено из согласованной сторонами формулы значение дифференцированная ставка земельного налога.

Со вступлением в силу постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г.. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3 /84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", произошло изменение методики расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Сравнительный анализ согласованной методики и методик по извещениям от 01.07.2008 года и от 11.03.2011 года так же свидетельствует об изменении механизма исчисления арендной платы при применении второй методики: введено новое значение - КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка и коэффициенты: КСЗУ, Кви, Кдп, Кка, Ки, исключен из формулы повышающий (понижающий) коэффициент.

Между тем, поскольку при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы и должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1709/11 от 05.07.2011 г.

Делая вывод о том, что размер платежей по договору аренды подлежит нормативному регулированию, суд не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Какого-либо двустороннего соглашения к договору, изменяющего механизм расчета и размер арендной платы с 31.03.2008 г.. сторонами в материалы дела не представлено.

Как указано выше, пунктом 2.8 договора (с учетом двухсторонних изменений от 24.08.2004 года) установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять базовые ставки и коэффициенты, следовательно, Администрация Извещением от 01.02.2005 года правомерно уведомила арендатора о том, что с 01.01.2005 года размер арендной платы составляет 20 576,52 руб.

Таким образом, при расчете арендной платы за период с 07.06.2008 по 31.05.2011 года должны применяться условия действующего договора (согласованная методика расчета годовой арендной платы: дифференцированная ставка земельного налога х повышающий коэффициент к ставке земельного налога х площадь земельного участка) и годовой размер арендной платы в сумме 20 576,52 руб. Размер арендной платы земельного участка за месяц составляет 1714,71 руб.

Как указано выше, за период с 07.06.2008 по 31.05.2011 года судом взыскана задолженность в сумме 421 219,87 руб.

Судом произведен расчет задолженности по договору за данный период исходя из размера годовой арендной платы по согласованной сторонами методике в сумме 20 576,52 руб., а так же с учетом произведенных ответчиком платежей.

Задолженность за период с 07.06.2008 по 31.05.2011 года составляет 16 756,07 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Петрухина Р.Н. в пользу Администрации задолженности по арендной плате в сумме 404 463,80 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 271 608,24 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2003 по 20.05.2011.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 договора).

Судом произведен расчет неустойки за вышеуказанный период в соответствии с названным пунктом договора и исходя из размера годовой арендной платы по согласованной сторонами методике: дифференцированная ставка земельного налога х повышающий коэффициент к ставке земельного налога х площадь земельного участка. Неустойка оставляет 56 100,42 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Петрухина Р.Н. в пользу Администрации пени в сумме 215 507,82 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, доказательств заявления ответчиком об истечения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод предпринимателя о том, что в связи с окончанием строительства магазина им используется земельный участок площадью 240 кв.м., следовательно, при расчете задолженности следует учитывать площадь земельного участка не 937 кв.м., а 240 кв.м.

Как следует из договора аренды N 4004 от 27 ноября 2001 года, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 937 кв.м.

Предприниматель не оспаривает факт передачи ему земельного участка. Данный земельный участок использовался им для строительства магазина. Доказательств того, что по окончанию строительных работ какая-либо часть земельного участка была возвращена арендодателю, предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 404 463,80 руб., пени в размере 215 507,82 руб., всего 619 971,62 руб. и принятию по делу в данной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части и удовлетворением требований истца только в части взыскания с предпринимателя в пользу Администрации задолженности и пени в общей сумме 72 856,49 руб., с ИП Петрухина Р.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 914,26 руб.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с Общества государственную пошлину в сумме 16 856,56 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Петрухина Р.Н. в доход федерального бюджета 13 942,30 руб. госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ИП Петрухина Р.Н. чеком-ордером от 09.11.2011 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Администрации Волгограда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1790 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года по делу N А12-16858/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрухина Романа Николаевича в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 404 463 руб. 80 коп., пени в размере 215 507 руб. 82 коп., всего 619 971 руб. 62 коп., а так же в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрухина Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 942 руб. 30 коп.

Вынести в отменной части новый судебный акт, которым отказать Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрухина Романа Николаевича в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 16 756 руб. 07 коп и пени в размере 56 100 руб. 42 коп, всего 72 856 руб. 49 коп., а так же взыскания с индивидуального предпринимателя Петрухина Романа Николаевича в доход федерального бюджета 2 914 руб. 26 коп. государственной пошлины - решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Петрухина Романа Николаевича, г. Волгоград, судебные расходы в сумме 1790 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской