Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-448/12

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-18429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без вызова сторон,

с участием:

от ООО "Фармперспектива" - представителя Сумина В.В. (доверенность от 31 декабря 2011 года N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А55-18429/2011 (судья Черномырдина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро", Свердловская область, г. Нижний Тагил,

о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 18.01.2009 N 436/2009, в размере 2 361 962,04 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 962,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" (далее - ООО "Фарм-Сервис-Бюро", ответчик) суммы основного долга в размере 2 361 962,04 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 962,04 руб.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО "Фарм-Сервис-Бюро" поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождении ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождении ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм-Сервис-Бюро" просит определение суда об отказе в передаче дела N А55-18429/2011 по подсудности отменить, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2010 подписан договор поставки N 436/2010. Согласно пункту 8.4 договора все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения условий договора, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае по спорам, возникающим из договора поставки от 18.01.2010 N 436/2010, сторонами установлена договорная подсудность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи прекращением действия договора от 18.01.2010 N 436/2010 (пунктом 8.4 которого предусмотрена договорная подсудность), стороны отказались от договорной подсудности, подлежит отклонению.

Как указано выше, пунктом 8.4 договора от 18.01.2010 N 436/2010 предусматривалось, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области. Поскольку обязательство по оплате поставленного по названному договору товара у ответчика возникло из названного договора, спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Свердловской области исковых требований ООО "Фармперспектива" к ООО "Фарм-Сервис-Бюро" о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 18.01.2010 N 436/2010, в размере 2 361 962,04 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 962,04 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-18429/2011 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А55-18429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова