Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-1118/12

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А57-8335/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года

по делу N А57-8335/2011, судья Ефимова Т.А.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 1486 от 01.04.2010 в сумме 1149538 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года по делу N А57-8335/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 16 января 2012 года.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2011 года истек 23 сентября 2011 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что с 01 декабря 2011 года должность руководителя предприятия на основании решения учредителя занимает Попкова Ольга Алексеевна.

Прежний руководитель Вяльцев Виктор Егорович в период с 08.08.2011 г. по 05.09.2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, мер для обжалования решения суда не предпринял, более того зная о своем предстоящем увольнении не довел значимую для осуществления деятельности предприятия информацию до учредителя и не передал документы вновь назначенному руководителю.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что уважительные причины пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного риазбирательства извещался надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам: 1) 412905, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, 1Б (юридический адрес); 2) 412900, г. Вольск, ул. Пионерская, 83; 3) 412900, г. Вольск, ул. Черкасская, 24.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" Скрипкова В.Ю. участвовала в итоговом судебном заседании 09-16 августа 2011 года.

Решение по делу А57-8335/11 направлено ответчику, получено обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" 29 августа 2009 года (л.д. 114 т.1) по юридическому адресу, по двум другим адресам почтовые отправления возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно почтовому уведомлению решение по настоящему делу получено 29 августа 2011 года лично Попковой Ольгой Алексеевной, которая на данный момент является Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, участвовал в заседаниях и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, получил полный текст постановления 29 августа 2011 года по юридическому адресу.

В качестве уважительности причин Попкова О.А. ссылается на то, что прежний руководитель Вяльцев Виктор Егорович в период с 08.08.2011 г. по 05.09.2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем состоялось его увольнение, однако прежний директор не довел значимую для осуществления деятельности предприятия информацию до учредителя и не передал документы вновь назначенному руководителю.

П. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" в итоговом судебном заседании и своевременном получении решения по делу А57-8335/11, внутренние организационные проблемы ответчика не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года по делу N А57-8335/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа".

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд Саратовской области.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 листе, ходатайство о приостановлении исполнительного производства на 1 листе, копия приказа N 26к от 05.08.2011 на 1 листе, копия приказа N 2 от 01.12.2011 на 1 листе, копия решения о смене директора от 01.12.2011 на 1 листе, копия свидетельства о постановки на учет на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации на 1 листе, копия выписки из ЕГРЮЛ на 14 листах, копия почтовой квитанции на 1 листе.

Судья

Н.А. Клочкова