Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13629/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А49-4065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК" - извещен, не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" - извещен не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года по делу N А49-4065/2011, судья Аверьянов С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК", (ОГРН 1095837000973),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК", (ОГРН 1025801106990),

о взыскании 47 814,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер -ПАК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" (далее - ответчик) 47 814 руб. 67 коп., в том числе 45 995 руб. - задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 704 от 22.09.2010 г., N 1026 от 17.12.2010 г., N 90 от 31.01.2011 г., 1 819 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 г. по 22.07.2011 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" (ОГРН 1025801106990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК" сумму 47 814 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 45 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 7 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 11.01.2012 г.).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил факт принятия нашим водителем товара от ответчика как акцепт.

Указывает, что истец воспользовался нашей невнимательностью и сложившимися доверительными отношениями, что необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца. Никакой оферты со стороны истца на спорные 3 поставки не было, соответственно и не было акцепта с нашей стороны. Весь поставленный товар мы отправили на ответственное хранение, о чём и уведомили истца с предложением забрать товар. В наших письмах истцу содержится чёткое указание на изложенные обстоятельства, однако суд не дал данным письмам верную юридическую оценку.

Податель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие договора и соглашения о порядке и сроке оплаты, оплата должна осуществляться в разумный срок. Суд дал неверную оценку расчёту процентов и полностью принял позицию истца в этой части, что привело к явному завышению неустойки.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 28.12.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик в судебное заседание не представил собственного расчёта процентов и не заявил возражений относительно периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на сумму 45 995 руб. по товарным накладным N 704 от 22.09.2011 г. на сумму 8 175 руб., N 1026 от 17.12.2010 г. на сумму 10 800 руб., N 90 от 31.01.2011 г. на сумму 27 020 руб.

Накладные содержат подпись представителя ответчика о получении товара, в материалах дела имеются также выданные ответчиком доверенности на получение товара.

Поскольку товар фактически был поставлен и принят ответчиком по товарным накладным, в которых указаны необходимые сведения о наименовании, цене и количестве товара, спорные правоотношения сторон квалифицированны как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

Приемка ответчиком товара по ценам, указанным в товарных накладных, на основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как акцепт конклюдентными действиями.

Из письма ответчика N 05/04-11 усматривается, что ответчик сообщил истцу, что не готов покупать продукцию по новым ценам и о возврате продукции, полученной по спорным товарным накладным. Между тем материалы дела не содержат доказательства фактического возврата товара истцу ответчиком.

Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик был не согласен оплачивать продукцию по новым ценам.

С учетом того, что товар был фактически принят ответчиком, возврат продукции не производился, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления 8,25% годовых за период с 22.09.2010 г. по 22.07.2011 г. составила 1 819 руб. 42 коп. (л.д.9).

Указанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Правомерны и обоснованны понесенные истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., а также на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 г., заключенный между ООО "Мастер-ПАК" и ИП Фадеевой О.А., приказ ИП Фадеевой О.А. N 10 от 01.09.2010 г. о приеме на работу Шетуновой Е.А., приказ ИП Фадеевой О.А. N 14 от 10.07.2009 г. о приеме на работу Баевой Е.А., платежное поручение N 785 от 20.07.2011 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "аванс за оказание юридических услуг" с выпиской банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли представители Шептунова Е.А. и Баева Е.А.

Материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Однако, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, количество судебных заседаний, обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, уменьшив ее до 5 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года по делу N А49-4065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева