Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-9604/11

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А51-9028/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Лазарев А.Ф. (удостоверение УР N 649080)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9604/2011

на определение от 30.11.2011 судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, О.В. Васенко

по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района (ИНН 2535004304)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Якимова Олега Анатольевича об освобождении от выполнения обязанностей арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района" (далее должник, МУП "РСП Яковлевского муниципального района") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий Якимов Олег Анатольевич с заявлением об освобождении его от выполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.11.2011 Якимов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСП Яковлевского муниципального района". Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо -Запада" предложено представить в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника, а также информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 21.12.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 4 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 30.11.2011 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на собрании кредиторов от 16.11.2011 кредиторами не выбрана саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган на указанном собрании голосовал за отложении рассмотрения данного вопроса до рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника, в случае частичного удовлетворения которого или отказа в удовлетворении заявления, уполномоченный орган будет обжаловать вынесенный судебный акт, тогда как освобожденный арбитражный управляющий не будет являться лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что будет являться препятствием дальнейшему обжалованию уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Якимов Олег Анатольевич обратился с заявлением об освобождении его от выполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Якимова О.А., установил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не имеется и обоснованно освободил Якимова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Конкурсным управляющим должника Якимовым О.А. 16.11.2011 проведено собрание кредиторов (протокол N 43) с повесткой дня по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членной которой будет утвержден конкурсный управляющий. Решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника не принято.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принято собранием кредиторов должника, в установленные сроки кредиторы не реализовали свое право на выбор другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с целью проведения подготовительных действий, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, предложил Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо -Запада" в установленный законом срок со дня получения копии обжалуемого определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника с приложением информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что освобожденный арбитражный управляющий не будет являться лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что будет являться препятствием дальнейшему обжалованию уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, не приняты апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был освобождать Якимова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нахождением в производстве арбитражного суда заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о досрочном прекращении обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также заявления о признании неправомерными расходов.

Освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является препятствием для рассмотрения в отдельном производстве заявления уполномоченного органа о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего, поданной с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11, согласно которому исходя из толкований норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам, убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об его освобождении, поскольку статья 144 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа апелляционным судом признаны несостоятельными в полном объеме и отклоняются по изложенным выше мотивам как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве и не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-9028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев