Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-6977/11

г. Владимир

25 января 2012 г.

Дело N А43-19701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-19701/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению ООО "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1075262022318, г. Н.Новгород, ул.Б.Панина, д.3А, оф.430) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.08.2011 (в редакции постановления от 23.08.2011) о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Пленкина Е.П. по доверенности от 10.01.2012 N 05/12-Д;

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76447), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76446), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76449), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 11.01.2012 N 05-33 (входящий N 6977/11 от 11.01.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - пристав-исполнитель) от 04.08.2011 (в редакции постановления от 23.08.2011) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования ООО "Энерго Инжиниринг" указало, что сумма непогашенной задолженности к моменту истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляла 9 618 158 руб. 09 коп., в связи с чем размер исполнительского сбора с учетом даты фактического получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (07.07.2011) судебным приставом-исполнителем исчислен неверно.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, указав на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.08.2011 (в редакции постановления от 23.08.2011) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 63726/11/9/52, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 585 742,04 руб. признано недействительным, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 673 271,07 руб. оставлено в силе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на часть 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Заявитель жалобы считает, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 направлено заказной почтой по почтовому адресу общества (г.Нижний Новгород, ул.Костина, д.3) и получено его полномочным представителем 30.06.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 12.05.2011 N АС 001656956, о взыскании с ООО "Энерго Инжиниринг" в пользу ООО "ЦентрЭнергоСервис" задолженности в размере 38 485 901 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 63726/11/9/52.

Должнику предлагалось в течение одного дня с момента получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Общество в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требование исполнительного документа в полном объеме, была осуществлена частичная оплата в размере 5 000 000,00 руб. по платежному поручению N 2086 от 05.05.2011, в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 2108 от 11.05.2011, произведено списание денежных средств с расчетного счета общества судебным приставом - исполнителем по платежному поручению N 594 от 29.06.2011. Общая сумма оплаты составила 20 500 000,00 руб., в связи с чем 04.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от оставшейся суммы, подлежащей взысканию (17 985 901,61 руб.), который составил 1 000 000,00 руб.

В связи с допущенной опечаткой судебным приставом-исполнителем 23.08.2011 внесено изменение в постановление от 04.08.2011 в части размера исполнительского сбора, который составил 1 259 013,11 руб.

Полагая взыскание исполнительского сбора в данном размере необоснованным, ООО "Энерго Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания 585 742,04 руб. недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 получено обществом не 30.06.2011, как посчитал судебный пристав-исполнитель, а 07.07.2011, в связи с чем в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, погашена задолженность в сумме 28 867 743 руб. 52 коп., а не 20 500 000 руб., которую учитывал при исчислении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель. Таким образом, размер исполнительского сбора надлежало определять, исходя из суммы добровольно неисполненного должником требования в размере 9 618 158 руб. 09 коп., а не из суммы в 17 985 901 руб. 61 коп., которой руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение получения обществом постановления от 23.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 63726/11/9/52 службой судебных приставов в материалы дела представлена копия почтового уведомления N 60395054736015 (т.1, л.д. 49). Согласно данному уведомлению постановление направлено по почтовому адресу общества: г.Н.Новгород, ул. Костина, 3, и получено представителем ООО "Энерго Инжиниринг" Кононенко О.С. 30.06.2011.

Между тем Кононенко О.С. уволена из ООО "Энерго Инжиниринг" 28.02.2011, что подтверждается выпиской из трудовой книжки последней (т.2, л.д.36-37).

Кроме того, письмом от 16.01.2012 N 41.1.24-03-101/П-8 в ответ на запрос Первого арбитражного апелляционного суда начальник Нижегородского почтамта сообщил, что вся поступавшая в спорный период времени в адрес ООО "Энерго Инжиниринг" корреспонденция, в том числе и заказное письмо N 60395054736015, полномочному представителю общества под подпись не вручалась.

По юридическому адресу общества (г.Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3а) указанное постановление не направлялось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 получено обществом 30.06.2011.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества нарочно 07.07.2011 (т.1, л.д.48).

Поскольку на дату добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа (09.07.2011) оставшаяся ко взысканию сумма с учетом ранее оплаченной задолженности составила 9 618 158 руб. 09 коп. (38 485 901 руб. 61 коп. - 28 867 743 руб. 52 коп.), судебный пристав-исполнитель ошибочно исчислил сумму исполнительского сбора (1 259 013 руб. 11 коп.) с суммы задолженности (17 985 901 руб. 61 коп.) по состоянию на 01.07.2011.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме 585 742 руб. 04 коп. (1 259 013 руб. 11 коп. - 673 271 руб. 07 коп. (9 618 158 руб. 09 коп. Ч 7 : 100) правомерно признано Арбитражным судом Нижегородской области недействительным.

При этом суд правильно исчислил размер исполнительского сбора, оставшегося ко взысканию (673 271 руб. 07 коп.), и обоснованно обязал службу судебных приставов возвратить обществу денежные средства в сумме 585 742 руб. 04 коп., излишне списанные со счета должника по исполнительному производству N 63726/11/9/52.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-19701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова