Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-6558/11

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А43-16853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-16853/2011,

принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, Кремль, д.5, г. Нижний Новгород, Нижегородская область) к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" (ОГРН 1035204745245, ИНН 5248017249, г. Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.235, кв.3) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" (далее - ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа", предприятие) об обязании демонтировать рекламную конструкцию: щитовую установку (размер 6x3м), расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 28, рядом с ограждением.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения предприятием решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу администрации предоставляется право осуществить демонтаж конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, он ее не устанавливал, на балансе ответчика она не числится, в связи с чем ответчик не имеет права ее демонтировать. В материалах дела, по мнению ответчика, также отсутствуют доказательства принадлежности предприятию рекламной конструкции. Письмо от 25.04.2001 N 327, направленное ответчиком Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода", предприятие расценивает лишь как подтверждение наличия договорных отношений между указанными лицами, а не как подтверждение факта принадлежности рекламной конструкции ответчику.

Администрация города Нижнего Новгорода с доводами апелляционной жалобы ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа" не согласилась по основаниям, указанным в отзыве от 21.12.2011 (л.д. 108-109).

19.01.2012 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

12.01.2012 от администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой проверки администрацией была выявлена самовольно установленная рекламная конструкция - щитовая установка (размер 6x3 м), расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 28, рядом с ограждением (л.д. 10).

ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа" было выдано предписание от 28.04.2011 N 298, в соответствии с которым предприятию предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и в трехдневный срок с даты ее демонтажа направить письменное уведомление об этом в администрацию (л.д. 9). Предписание направлено в адрес истца заказной корреспонденцией и получено последним 29.04.2011 (л.д.12)

Актом осмотра рекламного места N 969, составленным представителями администрации 13.09.2011, установлено, что указанная рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, эксплуатируется (л.д.57).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из статьи 2 Закона о рекламе следует, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации определены статей 19 Закона о рекламе.

Таким образом, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается такая конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального Закона N 131 -ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 30.11.2006 N 4163 "Об изменении подведомственности муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" является уполномоченным органом по осуществлению организационного и технического обеспечения деятельности администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения порядка размещения рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, администрацией в пределах своих полномочий было вынесено предписание в адрес ответчика о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Администрация 22.04.2011 обратилась с в ГУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 города Нижнего Новгорода" с письмом о предоставлении информации о владельце рекламной конструкции, расположенной на территории больницы (г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 28).

Письмом от 25.04.2011 N 327 ГУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 города Нижнего Новгорода" сообщило, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по указанному выше адресу, является ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа".

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, выданное ответчику, последним исполнено не было.

С учетом отсутствия у ответчика разрешения на установку данной рекламной конструкции суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорная рекламная конструкция предприятию не принадлежит, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с договором N 19-РУ от 03.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между государственным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" и ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа", Психиатрическая больница предоставляет ответчику место под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 28.

Из акта от 14.03.2011 о завершении монтажа рекламной конструкции, подписанного Психиатрической больницей и ГП НО "Нижегородский информационный центр "Реформа", следует, что на предоставленном в соответствии с договором N 19-РУ от 03.06.2008 месте под установку рекламной конструкции смонтирована щитовая рекламная конструкция с размером информационного поля 3х6 метров, в количестве 1 штуки.

Приложением N 1 к договору N 19-РУ от 03.06.2008, подписанным 14.03.2011, стороны согласовали порядок и сроки оплаты за использование места, согласно которому плата по данному договору начисляется с 14.03.2011 - с даты подписания акта о завершении монтажа.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает доказанным материалами дела факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-16853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов