Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12949/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-10831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2011 года по делу N А07-10831/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - Федотов Ф.М. (доверенность от 03.02.2010 N 01-96),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 11-14/1473).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2011 N 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (далее - решение от 10.06.2011 N 473), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму единого социального налога в размере 1 173 873 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции решением от 01.11.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворил.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности заинтересованное лицо ссылается на то, что основания для возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) отсутствовали, учитывая наличие у ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава, недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По мнению налогового органа, арбитражный суд вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, дав оценку вынесенным Межрайонной инспекцией решениям о зачете переплаты, а, кроме того, задолженность по НДФЛ не была включена в реестр требований кредиторов ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава, и не была погашена заявителем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на установленный факт переплаты по ЕСН, а также на отсутствие задолженности по НДФЛ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-9713/2011. Также налогоплательщик в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-20663/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан вынесено решение от 10.06.2011 N 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым заявителю отказано в возврате излишне уплаченной суммы ЕСН в размере 1 173 873 руб. 07 коп. по мотиву отсутствия в карточке лицевого счета переплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия у ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава переплаты по налогу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт наличия у заявителя переплаты в указанной сумме не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции, однако, на основании проведенной сверки расчетов между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава и Межрайонной инспекцией, судом первой инстанции было установлено, что сумма переплаты была зачтена налоговым органом, 16.06.2011 произведены зачеты N N 23420, 23425, 27006 в счет погашения задолженности заявителя по НДФЛ, по требованию налогового органа от 0707.2008 N 5562. Общая сумма произведенного зачета составила 1 106 064 руб. 89 коп.

В последующем Межрайонной инспекцией, из зачтенной суммы в счет погашения задолженности по НДФЛ, вновь произведены зачеты, однако, в счет погашения недоимки заявителя по ЕСН в сумме 945 084 руб., а именно, от 29.09.2011 N 34199 на сумму 635 903 руб. 44 коп., от 30.09.2011 N 34209 на сумму 299 450 руб. 58 коп., от 30.09.2011 N 34210 на сумму 9729 руб. 98 коп.

В последующем налоговый орган также произвел зачет переплаты по ЕСН, в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 59 880 руб. 04 коп., по требованию Межрайонной инспекции от 07.07.2008 N 5562.

По утверждению налогового органа, также произведен зачет переплаты в суммах 479 122 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, и 406 081 руб. в счет погашения задолженности по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6993/2010, - на общую сумму 885 203 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что Межрайонной инспекцией доказательств проведения зачета на суммы 479 122 руб. и 406 081 руб. не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции заинтересованным лицом не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о законности вынесенных Межрайонной инспекцией решений о зачете переплаты, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу, напрямую соотносится с требованиями ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава, и иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов у налогоплательщика не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами:

- по делу N А07-9713/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан признано недействительным требование налогового органа от 07.07.2008 N 5562, на основании которого Межрайонной инспекцией были вынесены решения о зачете NN 23420, 23425, 27006;

- по делу N А07-20663/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны незаконными решения налогового органа от 13.10.2010 NN 5753, 9124 о взыскании недоимки за счет денежных средств, - тем самым, заинтересованным лицом утрачено право на бесспорное взыскание задолженности с заявителя.

Помимо изложенного, налоговым органом не выносились решения о зачете недоимки на сумму 479 122 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению (с учетом подтверждения Межрайонной инспекцией письмом от 14.01.2010 N 15-25/00190 факта погашения задолженности в рамках утвержденного мирового соглашения), и на сумму 406 081 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, а, ссылки Межрайонной инспекции на то, что в рамках утвержденного мирового соглашения заявителем не погашалась задолженность по НДФЛ, в данном случае не имеют значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2011 года по делу N А07-10831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов