Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34556/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-76314/11-90-328

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-76314/11-90-328, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром автоматизация" (ОГРН 1027700055360, 119435, г. Москва, Саввинская наб., 25-27, стр.3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Отраднова Д.П. по дов. N 542 от 20.12.2011, Пархоменко Е.И. по дов. N 46 от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Соколова М.А. по дов. N 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 139/24-15/10 от 04.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 658 378 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 268 457 руб., соответствующих пени и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 27.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт N 378/24-15/108 от 28.12.2010 и вынесено решение от 04.02.2011 N 139/24-15/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 22.04.2011 N 21-19/040092 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 12 752 542 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 658 378 руб., а также о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 458 411 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 810 046 руб.; инспекцией доначислены соответствующие пени и штраф по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) (п. 1.2.1. и 2.2.1 мотивировочной части решения - применение вычетов по НДС и признание расходов по налогу на прибыль по оборудованию, приобретенному у ООО "НефтеГазИмпэкс").

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы от имени ООО "НефтеГазИмпэкс" подписаны неустановленными лицами; ООО "НефтеГазИмпэкс" и заявитель являются взаимозависимыми лицами; данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "НефтеГазИмпэкс"

Как установлено материалами дела, в 2008-2009 заявитель по договору поставки от 01.02.2008 N 1/ГА (1/14018) приобрел у ООО "НефтеГазИмпэкс" сухие трансформаторы Tribal и шкафы серии Okken на общую сумму 12 752 542 руб.

Судом первой инстанции установлено, что операции по приобретению электрооборудования носили реальный характер; обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычетов.

В частности, реальность операций по приобретению электрооборудования у ООО "НефтеГазИмпэкс" подтвержена представленными в материалы дела договором поставки, спецификацией по поставку, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, приходные ордера, а также фактом последующей реализации заявителем этого оборудования в адрес ООО "Газпром комплектация", что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

Полученная от реализации выручка отражена заявителем в составе доходов по налогу на прибыль и НДС (т. 2 л.д. 63, 107-108), инспекцией каких-либо претензий к полученным заявителем доходам от реализации спорного оборудования не предъявлено; оборудование приобретено в рамках основной деятельности заявителя - производство и реализация приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, что свидетельствует о направленности расходов на операции, облагаемые НДС, и об экономической обоснованности расходов.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Инспекция делает выводы о взаимозависимости заявителя и ООО "НефтеГазИмпэкс" на основании протокол допроса свидетеля (генерального директора ООО "НефтеГазИмпэкс") Акишина Р.В. от 30.11.2010 N 24-15/325, который указал, что деятельность ООО "НефтеГазИмпэкс" велась под контролем руководства ООО "Инвестгазавтоматика".

Между тем данное доказательство не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, инспекцией в данном случае не установлено, было ли оказано влияние на сделку и кем; каким образом данные обстоятельства повлияли на экономические результаты сделки.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к ООО "НефтеГазИмпэкс" либо другим каким-либо взаимозависимым лицам, инспекцией не установлены.

Довод о взаимозависимости в любом случае не может иметь значения, если не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в договоре, инспекцией не проводилась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора, заключенному с ООО "НефтеГазИмпэкс".

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-76314/11-90-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова