Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13606/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-19514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Осинского района Пермского края): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1115944000260, ИНН 5944000070): Соболева М.Г., представитель по доверенности от 23.11.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Осинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года

по делу N А50-19514/2011,

принятое судьей А.Н.Саксоновой

по заявлению Прокурора Осинского района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Осинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее -Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11. 2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению с учетом всех обстоятельств дела.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, применение ст. 2.7 КоАП РФ считает обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 года прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Чистый город", в ходе которой установлен факт осуществления Обществом деятельности по сбору и вывозу отходов IV класса опасности без наличия соответствующего разрешения (лицензии). Результаты проверки отражены в справке от 11.09.2011 (л.д.11-12).

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для вынесения прокуратурой в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем применив положения ст. 2.7 КоАП РФ арбитражный суд счел возможным освободить Общество от административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на момент проверки) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 786.

Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (например, 1 - твердые отходы), одиннадцатая и двенадцатая цифры - опасных свойств и их комбинаций (например, 1 - токсичность, 2 - взрывоопасность), тринадцатая - класса опасности (1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности, 0 - класс опасности не определен).

Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый город" заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО с Чайковским филиалом ЗАО "Фирма Урагазсевис" (N 058 от 01.07.2011 - л.д.15-16), ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (б/н от 01.07.2011 - л.д.22), МУ "Осинская районная больница" (N 001 от 01.07.2011 - л.д.28) и ООО "ФЛЭК" (N 009 от 01.07.2011 - л.д.30-31).

В рамках осуществляемой деятельности обществом заключены договоры N 207/О от 01.09.2011 с ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" на проведение комплекса мероприятий по дезинфекции контейнерных площадок и спецавтотранспорта и N 40 от 29.08.2011 с ООО "Буматика" на захоронение твердых и крупногабаритных бытовых отходов и отходов производства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество при отсутствии лицензии на возмездной основе выполняло работы (услуги) по вывозу и утилизации ТБО IV класса опасности, от объектов заказчиков в соответствии с условиями названных договоров.

Таким образом, факт осуществления ООО "Чистый город" деятельности по вывозу и утилизации ТБО без специального разрешения (лицензии) подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что зная о необходимости получения лицензии, общество не предприняло достаточных и необходимых мер по ее получению до начала осуществления деятельности. Доказательства принятия ООО "Чистый город" надлежащих мер по получению лицензии с момента осуществления деятельности, либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ее получению, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.7 КоАП РФ предусматривающим, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Судом установлено и отражено в обжалуемом решении, что ООО "Чистый город" является единственным предприятием в г.Оса, осуществляющим вывоз и утилизацию отходов.

Деятельность Общества по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов носит социально значимый характер, поскольку связана с обеспечением благоприятного состояния окружающей среды в населенном пункте во избежание антисанитарного состояния. В рассматриваемом случае судом при оценке правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости судом учтено, что невыполнение и прекращение выполнения обязанностей по вывозу отходов в связи с отсутствием лицензии могло повлечь наступление еще больших неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории г. Осы и к существенному ухудшению санитарно- эпидемиологической обстановки. Соответственно, осуществление деятельности без лицензии в рассматриваемом случае привело к устранению опасности, угрожающей здоровью населения, эпидемиологическому и экологическому благополучию. Вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оспаривая данный вывод суда, апеллятор в жалобе указывает на наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по обращению с опасными отходами в г. Осе, в частности, ООО "Экомедприбор", имеющее соответствующую лицензию.

Доводы апеллятора подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленный с апелляционной жалобой договор от 01.09.2011 между ООО Медицинская компания "Генезис" и ООО "ЭКОМЕДБИОПРОМ", в котором имеется ссылка на наличие у последнего лицензии, выданной в 2008 году, при том, что копия лицензии в материалы дела не представлена, не опровергает выводов суда об осуществлении заявителем деятельности по обращению с опасными отходами в условиях крайней необходимости.

Таким образом, применение в рассматриваемой ситуации положений ст.2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу N А50-19514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Осинского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса